ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении №06а/13-14
19 июня 2014 года г. Нальчик
Я, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России Кумахова А.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №06а/13-14, возбужденного в отношении ООО «Эконова» (360000, КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20), надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела №06а/13-14,
УСТАНОВИЛА:
Дело №06а/13-14 об административном правонарушении согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждено 20.03.2014г., по факту совершения согласованных действий, которые выразились в одновременном с ООО «Эколог Плюс» изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Поводом к возбуждению дела №06а/13-14 об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, явилось вступление в законную силу Решения антимонопольного органа по делу №06/47-13, которым установлен факт нарушения ООО «Эконова» (далее – Общество) антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, считаю, что в действиях ООО «Эконова» имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, на основании следующего.
В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России поступили жалобы от следующих лиц: ООО ЖЭУК «ЖилСервис»; жалоба жильцов дома по проспекту Шогенцукова, 24 квартиры 75, 51, 69, 68, 59, 50; от гр-на Бахтиозина Г.И.; от гр-на Жолдашева Х.И.; от гр-на Лантушенко Н.И.; от гр-на Пигарева И.В.; от гр-на Воробьева А.А.; от гр-на Дмитриева М.П.; от гр-на Такова А.Х.; от гр-на Ватаева В.Х. и Куготовой Н.Х.
Заявления граждан Цапиевой Г.Я., Афауновой З.З., Заиченко Ю.В. и других лиц, были перенаправлены в адрес Управления из Прокуратуры КБР для рассмотрения по подведомственности.
Все указанные жалобы поданы в отношении мусоровывозящих компаний, две в отношении ООО «Эколог Плюс» (Бахтиозин Г.И., Таков А.Х.), иные в отношении ООО «Эконова». Суть указанных жалоб заключается в том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах (далее — МКД) не согласны с переходом на новый вид расчета оплаты сумм за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее — ТБО): ранее расчет исчислся исходя из количества прописанных жильцов квартиры, а с августа 2012 года счет выставляется в соответствии с количеством квадратных метров, занимаемой жилой площади жильцами МКД.
В целях объективного и всестороннего разбирательства в обстоятельствах данных жалоб, Прокуратурой КБР была инициирована внеплановая проверка ООО «Эколог Плюс», ООО «Эконова», ООО «Экоконцепт». В проверке приняли участие представители прокуратуры, УФАС по КБР и Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР.
По результатам данной проверки Управлением в действиях ООО «Эколог Плюс», ООО «Эконова» были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
На основании Приказа от 22.08.2013г. №292, Управлением было возбуждено дело №06/47-13, по признакам нарушения ООО «Эконова» (360022, КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20) и ООО «Эколог Плюс» (юр. адрес 360016, КБР, г. Нальчик, ул. С.Лазо, 53/а; фактический адрес: 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, 13), части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, путем совершения согласованных действий по одновременному установлению одинаковых тарифов на услуги сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее — ТБО), а также путем согласования перехода на новый порядок расчета сумм за оказание услуг по сбору и вывозу ТБО для населения проживающего в многоквартирных домах.
Определением по делу №06/47-13 от 26.08.2013г., рассмотрение было назначено на 11.09.2013г.
На заседание Комиссии явились часть заявителей и их представители, а также представитель одного из ответчиков — ООО «Эколог Плюс». Представители ООО «Эконова» на заседание Комиссии не явились, но направили письменные пояснения, по поводу предъявленных претензий и ходатайство об отложении рассмотрения дела №06/47-13, в связи с невозможностью направить представителя организации, а также с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Поступившее ходатайство было удовлетворено. Определением от 11.09.2013г. рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 25.09.2013г.
В ходе заседания Комиссии 25.09.2013г. , представитель ООО «Эколог Плюс» заявил о том, что он запросил информацию о публикации в газете, а так же о проведении им расчетов по поводу извлечения прибыли.
Также представитель ООО «Эколог Плюс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой соответчика ООО «Эконова» на рассмотрение дела.
Рассмотрев поступившее ходатайство, Комиссия, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, и в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика - «Эконова» о дате, месте, времени рассмотрения дела, посчитала возможным его удовлетворить.
Определением от 26.09.2013г. рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 23.10.2013г.
На заседание Комиссии 23.10.2013г., надлежащим образом уведомленное о дате времени и месте рассмотрения дела, ООО «Эконова» (либо его законный представитель) не явилось.
Представитель ООО «Эколог Плюс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой соответчика ООО «Эконова» на рассмотрение дела.
Определением от 23.10.2013г. №06/4725 рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 13.11.2013г.
На заседание Комиссии надлежащим образом уведомленное о дате времени и месте рассмотрения дела, ООО «Эконова» (либо его законный представитель) не явилось.
ООО «Эколог Плюс» (либо его законный представитель) на рассмотрение дела не явилось. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не имеет.
В связи с изложенным, Комиссия, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела и ввиду необходимости присутствия всех сторон, пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела на 29.11.2013г.
29.11.2013г., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики не явились. На рассмотрении присутствовали заявители Таков А.Х. и представитель ООО «Жилсервис» - Карежева Р.А.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. При этом Комиссия исходила из следующего. В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009г. №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме”, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее – Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, (далее — Кодекс, ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. №155, «цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами».
Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 11 Положения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Порядок расчета оплаты за вывоз твердых бытовых отходов исходя из площади занимаемого помещения установлен частью 2 статьи 156 ЖК РФ для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, части 7,8 статьи 156 ЖК РФ такой порядок определения размера платы не предусматривает. Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда по КБР от 30 октября 2013 года по делу №33-4622/2013.
Общества «Эконова» и «Эколог Плюс» взимали плату за вывоз твердых бытовых отходов исходя из площади занимаемого помещения, не только с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, но и с собственников.
Таким образом, общества «Эконова» и «Эколог Плюс» незаконно установили плату для всех жильцов обслуживаемых ими многоквартирных домов, исходя из занимаемой площади.
Кроме того, в ходе анализа представленных материалов мусоровывозящими компаниями, установлено, что данный переход расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО, с численности лиц прописанных на общей площади, к расчету по количеству квадратных метров, произошел при следующих обстоятельствах.
На основании Приказа от 02.07.2012г. «Об утверждении тарифа на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов», ООО «Эконова» утвердило тариф за вывоз и утилизацию 1м³ ТБО с 01.08.2012г. в размере 206,55 руб.
Приказом от 02.07.2012г. «Об утверждении норм накопления на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов», ООО «Эконова» утвердило норму накопления в размере:
- 2,47 м³/чел. в год для лиц, проживающих в благоустроенных домах;
- 3,00 м³/чел. в год для лиц, проживающих в частном секторе;
- 0,113 м³ в год на 1 м² занимаемой общей площади квартиры в многоквартирном доме.
О данных изменениях, внесенных в действующий публичный договор с населением на оказание услуг по вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик, ООО «Эконова» дало объявление в газете «Нальчик» от 26.07.2012г. №30.
Вместе с тем, исходя из материалов представленных ООО «Эколог Плюс», на основании Приказа №22 от 30.07.2012г., с 01.08.2012г. вносятся изменения в публичный договор с населением на вывоз ТБО, следующего содержания:
1. изложить п. 3.1 договора в следующей редакции:
«3.1. потребитель производит оплату по настоящему договору, по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения».
2. изложить п. 3.2 договора в следующей редакции:
«3.2 нормы накопления на вывоз ТБО устанавливаются в размере:
а) для населения, проживающего в частном секторе — 2,97 м³ на 1 человека в год;
б) для населения, проживающего в благоустроенных многоквартирных домах (МКД) — 2,47 м³ на 1 человека в год.
Цена за вывоз 1 м³ ТБО определяемая исходя из норм накопления, с 01.08.2012г. составляет 207,47 руб.
Цена за вывоз ТБО, определяемая исходя из площади занимаемого помещения, составляет 1,90 руб. за 1 м² занимаемого помещения».
3. изложить п. 3.3 договора в следующей редакции:
«3.3 расчет оплаты за вывоз ТБО производится из числа зарегистрированных лиц. В случае отсутствия регистрации в жилом помещении, расчет оплаты производится на собственника. В случае предоставления исполнителю копии технического документа, позволяющего определить площадь занимаемого помещения, расчет оплаты за вывоз ТБО производится исходя из площади занимаемого помещения».
Третьим пунктом данного Приказа было поручено дать объявление в газете «Кабардино-Балкарская правда», «Газета Юга» и «Из рук в руки» о внесенных изменениях в публичный договор на оказание услуг по вывозу ТБО.
В материалах проверки имеется копия объявления в газете «Кабардино-Балкарской правда» от 02.08.2012г. №150 и в газете «Юга» от 09.08.2012г. №32 (961).
Согласно действующему законодательству возможность перехода на новый порядок расчета платы за услуги по вывозу ТБО исходя из размера площади занимаемого помещения в м² действует на территории Российской Федерации с марта 2009г., в связи с чем, причины одновременного перехода двух конкурирующих мусоровывозящих компаний на данный вид расчета необоснованы.
Кроме того, в рамках внеплановой проверки Управлением, у указанных мусоровывозящих компаний были получены калькуляции себестоимости предоставляемой услуги, из которых видно, что статьи затрат на основании которых формируется тариф на оказание услуги вывоза ТБО сильно разнится.
Из представленной ООО «Эколог Плюс» калькуляции расходов на услуги по вывозу ТБО за 2012г., видно, что согласно представленной Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике Справке от 10.06.2013г., проведен сравнительный анализ состава затрат в калькуляциях ООО «Эколог Плюс» до и после 01.08.2012г., по результатам которой установлено, что факторами, повлиявшими на увеличение платы является увеличение отчислений в Пенсионный фонд и рост цен на материалы.
В рамках данной проверки, Заместителем директора ООО «Эконова» Платковской О.А. были даны пояснения о том, что ООО «Эконова» не имеет собственного автотранспорта для вывоза ТБО, в связи с чем, арендует его у ИП Кабардова А.М.
Так, ООО «Эконова» (заказчик) заключило с ИП Кабардовым А.М. Договор на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.07.2011г. (пролонгирован). Предприниматель как исполнитель оказывает для ООО «Эконова» автотранспортные перевозки грузов в соответствии с условиями предусмотренными данным договором.
Согласно данному договору стоимость услуги Исполнителя составляет 88,00 руб. за 1 м³ перевезенного груза. Расчет за автотранспортные услуги ООО «Эконова» производит ежемесячно.
В соответствии с Дополнительным соглашением об увеличении стоимости услуг по договору от 01.07.2011г. на оказание услуг по грузоперевозкам с 01.01.2012г. стоимость услуги составляет 130,0 руб. за 1 м³ перевезенного груза.
В соответствии с Дополнительным соглашением об увеличении стоимости услуг по договору от 01.04.2011г. на оказание услуг по грузоперевозкам с 01.04.2012г., стоимость услуги составляет 155,0 руб. за 1 м³ перевезенного груза.
Таким образом, за 2012г. цена за аренду автомобильного транспорта для перевозок ТБО повышалась дважды — на 01 января 2012г. и на 01 апреля 2012г.
При этом установлено, что конкурент ООО «Эконова» - ООО «Эколог Плюс» имеет свой автотранспорт, для перевозки собранного мусора, в связи с чем, затраты двух конкурирующих компаний при оказании услуг по сбору и вывозу ТБО, не могут быть одинаковыми, для того чтобы одновременно внести изменения в тариф (услуга вывоз ТБО) и норму накопления ТБО для населения.
На вопрос, что в действительности явилось причиной роста тарифа на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО оба предприятия привели абсолютно одинаковые доводы, а именно то, что инфраструктура сбора и транспортировки ТБО требует постоянной модернизации, как в технической, так и в организационном плане. Кроме того, наблюдается непрерывное повышение цен на энергоносители и комплектующие изделия. Возникает необходимость повышения заработной платы наемным рабочим, а на это специализированным предприятиям нужны средства. Таким образом, при изменении рыночных цен, возникает необходимость повышения оплаты за вывоз мусора, что, в свою очередь, вызвано необходимостью обеспечения непрерывности вывоза мусора и обеспечения интересов граждан на благоприятную окружающую среду.
С учетом вышеизложенного, не ясно, о каких именно затратах на энергоносители, комплектующие изделия говорит ООО «Эконова», тогда как предприятие не имеет в собственности автотранспортные средства, а согласно договору заключенному с ИП Кабардовым А.М. на услуги по грузоперевозкам все затраты на содержание автопарка несет собственник ИП Кабардов А.М.
Вместе с тем, согласно части 1 статье 11.1. Закона о защите конкуренции, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе, и к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии наличия договоренности об их совершении.
Вывод о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий может свидетельствовать их совершение участниками рынка единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
Так, удовлетворяя требование, установленное пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, необходимо указать, что от повышения указанных тарифов естественно соответствует интересам каждого из указанных предприятий и только повышает рентабельность каждого из них.
Второе условие, как подтверждение согласованных действий конкурирующих предприятий это, то, что действия были заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов, в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий подтверждаются следующими обстоятельствами.
Как уже выше указывалось, обстоятельства при которых были внесены изменения в действующий тариф по сбору и вывозу ТБО, а также порядок расчета сумм за данную услугу ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова». Так, Приказ об утверждении тарифа на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в размере 206,55 руб. за 1м³ ТБО, ООО «Эконова» издало 02.07.2012г. в СМИ данные сведения попали только 26.07.2012г.
Таким образом, ООО «Эколог Плюс» стало известно о смене ООО «Эконова» порядка расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО, а также о повышении тарифа на данную услугу, заранее 26.07.2012г., в связи с чем, 30.07.2012г. издало собственный Приказ №22 о внесении изменений с 01.08.2012г. в публичный договор с населением на услуги по сбору и вывозу ТБО, о повышении тарифа до 207,47 руб. и переходе на новый вид расчета сумм за услуги по вывозу ТБО, а именно исходя из площади занимаемого помещения лицом проживающим в МКД.
Кроме того, ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» установили плату за вывоз ТБО исходя из площади не только для нанимателей жилья по договорам социального найма, но и для собственников жилья в многоквартирных домах, что противоречит статье 156 ЖК РФ.
Таким образом, второй пункт части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции также подтверждает признаки нарушения в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс».
Учитывая третье условие - подтверждение совершения данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, о том, что данные действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год, так же подтверждаются тем обстоятельством, что пояснения указанных предприятий, по поводу причин повышения тарифов и смене порядка расчета с населением проживающим в МКД, у обоих предприятия абсолютно одинаковы.
Все объяснения сводятся к тому, что инфраструктура сбора и транспортировки ТБО требует постоянной модернизации, как в техническом, так и в организационном плане. Кроме того, наблюдается непрерывное повышение цен на энергоносители, комплектующие изделия. Возникает необходимость повышения заработной платы наемным рабочим, а на это специализированным предприятиям нужны средства. Таким образом, при изменении рыночных цен, возникает необходимость повышения оплаты за вывоз мусора, что, в свою очередь, вызвано необходимостью обеспечения непрерывности вывоза мусора и обеспечения интересов граждан на благоприятную окружающую среду.
При этом какие именно затраты и их объем, предприятиями не указываются, подтверждающие документы также не представлены. Таким образом, доводы и объяснения указанных предприятий, по поводу причин роста тарифов на вывоз ТБО, Управлением не принимаются.
Исходя из вышеизложенного, Управление усматривает в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, которые выражаются в согласовании действий по установлению тарифов на сбор и вывоз ТБО, а также в согласовании перехода на новый порядок расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО населению проживающему в МКД.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48. КоАП РФ, в полномочия антимонопольных органов, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32. КоАП РФ.
Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9., 14.31., 14.31. – 14.33. КоАП РФ, является вступление в силу Решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, 29.11.2013г. вынесла Решение по делу №06/47-13 о признании ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Решение Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России по делу №06/47-13 вступило в силу 29.11.2013г., т.е. в день изготовления в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции» установлена частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ: «Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей».
Административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, был рассчитан исходя их сведений (документов), представленных ИФНС России №1 по г. Нальчику, по мотивированному запросу направленному Кабардино-Балкарским УФАС России.
Размер налагаемого штрафа определен в соответствии с Протоколом заседания Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России от 19.06.2014г. по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событием данного административного правонарушения является совершение согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ООО «Эконова», осуществляющее деятельность по вывозу твердых бытовых отходов.
Субъективная сторона административного правонарушения: ООО «Эконова» признается виновным в совершении административного правонарушения, у Общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Местом совершения административного правонарушения является: административное здание ООО «Эконова» (КБР, г.Нальчик, ул.Пачева, 20).
О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Эконова» было уведомлено надлежащим образом (Уведомление о составлении протокола от 28.02.2014г. №06/504).
На составление протокола по делу №06а/13-14 об административном правонарушении представитель ООО «Эконова» не явился.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 31.03.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 31.03.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 15.04.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 15.04.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 30.04.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 30.04.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 19.06.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 19.06.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова», уведомленный надлежащим образом, не явился.
В ходе рассмотрения дела №06а/13-14 об административном правонарушении, с учетом имеющихся материалов, сделаны следующие выводы:
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не выявлены.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: не выявлены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: не выявлены.
Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения: не выявлены.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО «Эконова» к требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность мусоровывозящих организаций, а также к нормам антимонопольного законодательства, т.е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3.5., 4.2., 4.3., 14.31., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать действия ООО «Эконова» (КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20), выразившиеся в совершения согласованных действий, в части одновременного с ООО «Эколог Плюс» изменения в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади, нарушением части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Наложить на ООО «Эконова» (КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20) административный штраф в размере 419779 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Штраф должен быть перечислен в доход бюджета.
Получатель: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР)
ИНН 0711027218 КПП 072101001 ОКТМО 83701000
Р/сч. 40101810100000010017
Банк получателя: ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК.
РЕСП. БАНКА РОССИИ г. НАЛЬЧИКА
БИК 048327001 КБК 161 116 020 10 01 6000 140
Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства; постановление по делу №06а/13-14 от 19.06.2014г. ».
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления исполнительного документа 1 год со дня вступления постановления в законную силу.
stdClass Object
(
[vid] => 7282
[uid] => 5
[title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06а/13-14
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7282
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1403781256
[changed] => 1403781256
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1403781256
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении №06а/13-14
19 июня 2014 года г. Нальчик
Я, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России Кумахова А.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №06а/13-14, возбужденного в отношении ООО «Эконова» (360000, КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20), надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела №06а/13-14,
УСТАНОВИЛА:
Дело №06а/13-14 об административном правонарушении согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждено 20.03.2014г., по факту совершения согласованных действий, которые выразились в одновременном с ООО «Эколог Плюс» изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Поводом к возбуждению дела №06а/13-14 об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, явилось вступление в законную силу Решения антимонопольного органа по делу №06/47-13, которым установлен факт нарушения ООО «Эконова» (далее – Общество) антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, считаю, что в действиях ООО «Эконова» имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, на основании следующего.
В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России поступили жалобы от следующих лиц: ООО ЖЭУК «ЖилСервис»; жалоба жильцов дома по проспекту Шогенцукова, 24 квартиры 75, 51, 69, 68, 59, 50; от гр-на Бахтиозина Г.И.; от гр-на Жолдашева Х.И.; от гр-на Лантушенко Н.И.; от гр-на Пигарева И.В.; от гр-на Воробьева А.А.; от гр-на Дмитриева М.П.; от гр-на Такова А.Х.; от гр-на Ватаева В.Х. и Куготовой Н.Х.
Заявления граждан Цапиевой Г.Я., Афауновой З.З., Заиченко Ю.В. и других лиц, были перенаправлены в адрес Управления из Прокуратуры КБР для рассмотрения по подведомственности.
Все указанные жалобы поданы в отношении мусоровывозящих компаний, две в отношении ООО «Эколог Плюс» (Бахтиозин Г.И., Таков А.Х.), иные в отношении ООО «Эконова». Суть указанных жалоб заключается в том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах (далее — МКД) не согласны с переходом на новый вид расчета оплаты сумм за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее — ТБО): ранее расчет исчислся исходя из количества прописанных жильцов квартиры, а с августа 2012 года счет выставляется в соответствии с количеством квадратных метров, занимаемой жилой площади жильцами МКД.
В целях объективного и всестороннего разбирательства в обстоятельствах данных жалоб, Прокуратурой КБР была инициирована внеплановая проверка ООО «Эколог Плюс», ООО «Эконова», ООО «Экоконцепт». В проверке приняли участие представители прокуратуры, УФАС по КБР и Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР.
По результатам данной проверки Управлением в действиях ООО «Эколог Плюс», ООО «Эконова» были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
На основании Приказа от 22.08.2013г. №292, Управлением было возбуждено дело №06/47-13, по признакам нарушения ООО «Эконова» (360022, КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20) и ООО «Эколог Плюс» (юр. адрес 360016, КБР, г. Нальчик, ул. С.Лазо, 53/а; фактический адрес: 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, 13), части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, путем совершения согласованных действий по одновременному установлению одинаковых тарифов на услуги сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее — ТБО), а также путем согласования перехода на новый порядок расчета сумм за оказание услуг по сбору и вывозу ТБО для населения проживающего в многоквартирных домах.
Определением по делу №06/47-13 от 26.08.2013г., рассмотрение было назначено на 11.09.2013г.
На заседание Комиссии явились часть заявителей и их представители, а также представитель одного из ответчиков — ООО «Эколог Плюс». Представители ООО «Эконова» на заседание Комиссии не явились, но направили письменные пояснения, по поводу предъявленных претензий и ходатайство об отложении рассмотрения дела №06/47-13, в связи с невозможностью направить представителя организации, а также с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Поступившее ходатайство было удовлетворено. Определением от 11.09.2013г. рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 25.09.2013г.
В ходе заседания Комиссии 25.09.2013г. , представитель ООО «Эколог Плюс» заявил о том, что он запросил информацию о публикации в газете, а так же о проведении им расчетов по поводу извлечения прибыли.
Также представитель ООО «Эколог Плюс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой соответчика ООО «Эконова» на рассмотрение дела.
Рассмотрев поступившее ходатайство, Комиссия, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, и в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика - «Эконова» о дате, месте, времени рассмотрения дела, посчитала возможным его удовлетворить.
Определением от 26.09.2013г. рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 23.10.2013г.
На заседание Комиссии 23.10.2013г., надлежащим образом уведомленное о дате времени и месте рассмотрения дела, ООО «Эконова» (либо его законный представитель) не явилось.
Представитель ООО «Эколог Плюс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой соответчика ООО «Эконова» на рассмотрение дела.
Определением от 23.10.2013г. №06/4725 рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 13.11.2013г.
На заседание Комиссии надлежащим образом уведомленное о дате времени и месте рассмотрения дела, ООО «Эконова» (либо его законный представитель) не явилось.
ООО «Эколог Плюс» (либо его законный представитель) на рассмотрение дела не явилось. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не имеет.
В связи с изложенным, Комиссия, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела и ввиду необходимости присутствия всех сторон, пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела на 29.11.2013г.
29.11.2013г., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики не явились. На рассмотрении присутствовали заявители Таков А.Х. и представитель ООО «Жилсервис» - Карежева Р.А.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. При этом Комиссия исходила из следующего. В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009г. №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме”, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее – Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, (далее — Кодекс, ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. №155, «цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами».
Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 11 Положения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Порядок расчета оплаты за вывоз твердых бытовых отходов исходя из площади занимаемого помещения установлен частью 2 статьи 156 ЖК РФ для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, части 7,8 статьи 156 ЖК РФ такой порядок определения размера платы не предусматривает. Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда по КБР от 30 октября 2013 года по делу №33-4622/2013.
Общества «Эконова» и «Эколог Плюс» взимали плату за вывоз твердых бытовых отходов исходя из площади занимаемого помещения, не только с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, но и с собственников.
Таким образом, общества «Эконова» и «Эколог Плюс» незаконно установили плату для всех жильцов обслуживаемых ими многоквартирных домов, исходя из занимаемой площади.
Кроме того, в ходе анализа представленных материалов мусоровывозящими компаниями, установлено, что данный переход расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО, с численности лиц прописанных на общей площади, к расчету по количеству квадратных метров, произошел при следующих обстоятельствах.
На основании Приказа от 02.07.2012г. «Об утверждении тарифа на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов», ООО «Эконова» утвердило тариф за вывоз и утилизацию 1м³ ТБО с 01.08.2012г. в размере 206,55 руб.
Приказом от 02.07.2012г. «Об утверждении норм накопления на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов», ООО «Эконова» утвердило норму накопления в размере:
- 2,47 м³/чел. в год для лиц, проживающих в благоустроенных домах;
- 3,00 м³/чел. в год для лиц, проживающих в частном секторе;
- 0,113 м³ в год на 1 м² занимаемой общей площади квартиры в многоквартирном доме.
О данных изменениях, внесенных в действующий публичный договор с населением на оказание услуг по вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик, ООО «Эконова» дало объявление в газете «Нальчик» от 26.07.2012г. №30.
Вместе с тем, исходя из материалов представленных ООО «Эколог Плюс», на основании Приказа №22 от 30.07.2012г., с 01.08.2012г. вносятся изменения в публичный договор с населением на вывоз ТБО, следующего содержания:
1. изложить п. 3.1 договора в следующей редакции:
«3.1. потребитель производит оплату по настоящему договору, по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения».
2. изложить п. 3.2 договора в следующей редакции:
«3.2 нормы накопления на вывоз ТБО устанавливаются в размере:
а) для населения, проживающего в частном секторе — 2,97 м³ на 1 человека в год;
б) для населения, проживающего в благоустроенных многоквартирных домах (МКД) — 2,47 м³ на 1 человека в год.
Цена за вывоз 1 м³ ТБО определяемая исходя из норм накопления, с 01.08.2012г. составляет 207,47 руб.
Цена за вывоз ТБО, определяемая исходя из площади занимаемого помещения, составляет 1,90 руб. за 1 м² занимаемого помещения».
3. изложить п. 3.3 договора в следующей редакции:
«3.3 расчет оплаты за вывоз ТБО производится из числа зарегистрированных лиц. В случае отсутствия регистрации в жилом помещении, расчет оплаты производится на собственника. В случае предоставления исполнителю копии технического документа, позволяющего определить площадь занимаемого помещения, расчет оплаты за вывоз ТБО производится исходя из площади занимаемого помещения».
Третьим пунктом данного Приказа было поручено дать объявление в газете «Кабардино-Балкарская правда», «Газета Юга» и «Из рук в руки» о внесенных изменениях в публичный договор на оказание услуг по вывозу ТБО.
В материалах проверки имеется копия объявления в газете «Кабардино-Балкарской правда» от 02.08.2012г. №150 и в газете «Юга» от 09.08.2012г. №32 (961).
Согласно действующему законодательству возможность перехода на новый порядок расчета платы за услуги по вывозу ТБО исходя из размера площади занимаемого помещения в м² действует на территории Российской Федерации с марта 2009г., в связи с чем, причины одновременного перехода двух конкурирующих мусоровывозящих компаний на данный вид расчета необоснованы.
Кроме того, в рамках внеплановой проверки Управлением, у указанных мусоровывозящих компаний были получены калькуляции себестоимости предоставляемой услуги, из которых видно, что статьи затрат на основании которых формируется тариф на оказание услуги вывоза ТБО сильно разнится.
Из представленной ООО «Эколог Плюс» калькуляции расходов на услуги по вывозу ТБО за 2012г., видно, что согласно представленной Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике Справке от 10.06.2013г., проведен сравнительный анализ состава затрат в калькуляциях ООО «Эколог Плюс» до и после 01.08.2012г., по результатам которой установлено, что факторами, повлиявшими на увеличение платы является увеличение отчислений в Пенсионный фонд и рост цен на материалы.
В рамках данной проверки, Заместителем директора ООО «Эконова» Платковской О.А. были даны пояснения о том, что ООО «Эконова» не имеет собственного автотранспорта для вывоза ТБО, в связи с чем, арендует его у ИП Кабардова А.М.
Так, ООО «Эконова» (заказчик) заключило с ИП Кабардовым А.М. Договор на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.07.2011г. (пролонгирован). Предприниматель как исполнитель оказывает для ООО «Эконова» автотранспортные перевозки грузов в соответствии с условиями предусмотренными данным договором.
Согласно данному договору стоимость услуги Исполнителя составляет 88,00 руб. за 1 м³ перевезенного груза. Расчет за автотранспортные услуги ООО «Эконова» производит ежемесячно.
В соответствии с Дополнительным соглашением об увеличении стоимости услуг по договору от 01.07.2011г. на оказание услуг по грузоперевозкам с 01.01.2012г. стоимость услуги составляет 130,0 руб. за 1 м³ перевезенного груза.
В соответствии с Дополнительным соглашением об увеличении стоимости услуг по договору от 01.04.2011г. на оказание услуг по грузоперевозкам с 01.04.2012г., стоимость услуги составляет 155,0 руб. за 1 м³ перевезенного груза.
Таким образом, за 2012г. цена за аренду автомобильного транспорта для перевозок ТБО повышалась дважды — на 01 января 2012г. и на 01 апреля 2012г.
При этом установлено, что конкурент ООО «Эконова» - ООО «Эколог Плюс» имеет свой автотранспорт, для перевозки собранного мусора, в связи с чем, затраты двух конкурирующих компаний при оказании услуг по сбору и вывозу ТБО, не могут быть одинаковыми, для того чтобы одновременно внести изменения в тариф (услуга вывоз ТБО) и норму накопления ТБО для населения.
На вопрос, что в действительности явилось причиной роста тарифа на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО оба предприятия привели абсолютно одинаковые доводы, а именно то, что инфраструктура сбора и транспортировки ТБО требует постоянной модернизации, как в технической, так и в организационном плане. Кроме того, наблюдается непрерывное повышение цен на энергоносители и комплектующие изделия. Возникает необходимость повышения заработной платы наемным рабочим, а на это специализированным предприятиям нужны средства. Таким образом, при изменении рыночных цен, возникает необходимость повышения оплаты за вывоз мусора, что, в свою очередь, вызвано необходимостью обеспечения непрерывности вывоза мусора и обеспечения интересов граждан на благоприятную окружающую среду.
С учетом вышеизложенного, не ясно, о каких именно затратах на энергоносители, комплектующие изделия говорит ООО «Эконова», тогда как предприятие не имеет в собственности автотранспортные средства, а согласно договору заключенному с ИП Кабардовым А.М. на услуги по грузоперевозкам все затраты на содержание автопарка несет собственник ИП Кабардов А.М.
Вместе с тем, согласно части 1 статье 11.1. Закона о защите конкуренции, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе, и к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии наличия договоренности об их совершении.
Вывод о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий может свидетельствовать их совершение участниками рынка единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
Так, удовлетворяя требование, установленное пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, необходимо указать, что от повышения указанных тарифов естественно соответствует интересам каждого из указанных предприятий и только повышает рентабельность каждого из них.
Второе условие, как подтверждение согласованных действий конкурирующих предприятий это, то, что действия были заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов, в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий подтверждаются следующими обстоятельствами.
Как уже выше указывалось, обстоятельства при которых были внесены изменения в действующий тариф по сбору и вывозу ТБО, а также порядок расчета сумм за данную услугу ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова». Так, Приказ об утверждении тарифа на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в размере 206,55 руб. за 1м³ ТБО, ООО «Эконова» издало 02.07.2012г. в СМИ данные сведения попали только 26.07.2012г.
Таким образом, ООО «Эколог Плюс» стало известно о смене ООО «Эконова» порядка расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО, а также о повышении тарифа на данную услугу, заранее 26.07.2012г., в связи с чем, 30.07.2012г. издало собственный Приказ №22 о внесении изменений с 01.08.2012г. в публичный договор с населением на услуги по сбору и вывозу ТБО, о повышении тарифа до 207,47 руб. и переходе на новый вид расчета сумм за услуги по вывозу ТБО, а именно исходя из площади занимаемого помещения лицом проживающим в МКД.
Кроме того, ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» установили плату за вывоз ТБО исходя из площади не только для нанимателей жилья по договорам социального найма, но и для собственников жилья в многоквартирных домах, что противоречит статье 156 ЖК РФ.
Таким образом, второй пункт части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции также подтверждает признаки нарушения в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс».
Учитывая третье условие - подтверждение совершения данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, о том, что данные действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год, так же подтверждаются тем обстоятельством, что пояснения указанных предприятий, по поводу причин повышения тарифов и смене порядка расчета с населением проживающим в МКД, у обоих предприятия абсолютно одинаковы.
Все объяснения сводятся к тому, что инфраструктура сбора и транспортировки ТБО требует постоянной модернизации, как в техническом, так и в организационном плане. Кроме того, наблюдается непрерывное повышение цен на энергоносители, комплектующие изделия. Возникает необходимость повышения заработной платы наемным рабочим, а на это специализированным предприятиям нужны средства. Таким образом, при изменении рыночных цен, возникает необходимость повышения оплаты за вывоз мусора, что, в свою очередь, вызвано необходимостью обеспечения непрерывности вывоза мусора и обеспечения интересов граждан на благоприятную окружающую среду.
При этом какие именно затраты и их объем, предприятиями не указываются, подтверждающие документы также не представлены. Таким образом, доводы и объяснения указанных предприятий, по поводу причин роста тарифов на вывоз ТБО, Управлением не принимаются.
Исходя из вышеизложенного, Управление усматривает в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, которые выражаются в согласовании действий по установлению тарифов на сбор и вывоз ТБО, а также в согласовании перехода на новый порядок расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО населению проживающему в МКД.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48. КоАП РФ, в полномочия антимонопольных органов, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32. КоАП РФ.
Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9., 14.31., 14.31. – 14.33. КоАП РФ, является вступление в силу Решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, 29.11.2013г. вынесла Решение по делу №06/47-13 о признании ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Решение Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России по делу №06/47-13 вступило в силу 29.11.2013г., т.е. в день изготовления в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции» установлена частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ: «Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей».
Административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, был рассчитан исходя их сведений (документов), представленных ИФНС России №1 по г. Нальчику, по мотивированному запросу направленному Кабардино-Балкарским УФАС России.
Размер налагаемого штрафа определен в соответствии с Протоколом заседания Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России от 19.06.2014г. по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событием данного административного правонарушения является совершение согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ООО «Эконова», осуществляющее деятельность по вывозу твердых бытовых отходов.
Субъективная сторона административного правонарушения: ООО «Эконова» признается виновным в совершении административного правонарушения, у Общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Местом совершения административного правонарушения является: административное здание ООО «Эконова» (КБР, г.Нальчик, ул.Пачева, 20).
О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Эконова» было уведомлено надлежащим образом (Уведомление о составлении протокола от 28.02.2014г. №06/504).
На составление протокола по делу №06а/13-14 об административном правонарушении представитель ООО «Эконова» не явился.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 31.03.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 31.03.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 15.04.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 15.04.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 30.04.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 30.04.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 19.06.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 19.06.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова», уведомленный надлежащим образом, не явился.
В ходе рассмотрения дела №06а/13-14 об административном правонарушении, с учетом имеющихся материалов, сделаны следующие выводы:
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не выявлены.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: не выявлены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: не выявлены.
Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения: не выявлены.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО «Эконова» к требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность мусоровывозящих организаций, а также к нормам антимонопольного законодательства, т.е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3.5., 4.2., 4.3., 14.31., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать действия ООО «Эконова» (КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20), выразившиеся в совершения согласованных действий, в части одновременного с ООО «Эколог Плюс» изменения в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади, нарушением части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Наложить на ООО «Эконова» (КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20) административный штраф в размере 419779 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Штраф должен быть перечислен в доход бюджета.
Получатель: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР)
ИНН 0711027218 КПП 072101001 ОКТМО 83701000
Р/сч. 40101810100000010017
Банк получателя: ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК.
РЕСП. БАНКА РОССИИ г. НАЛЬЧИКА
БИК 048327001 КБК 161 116 020 10 01 6000 140
Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства; постановление по делу №06а/13-14 от 19.06.2014г. ».
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления исполнительного документа 1 год со дня вступления постановления в законную силу.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении №06а/13-14
19 июня 2014 года г. Нальчик
Я, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России Кумахова А.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №06а/13-14, возбужденного в отношении ООО «Эконова» (360000, КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20), надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела №06а/13-14,
УСТАНОВИЛА:
Дело №06а/13-14 об административном правонарушении согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждено 20.03.2014г., по факту совершения согласованных действий, которые выразились в одновременном с ООО «Эколог Плюс» изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Поводом к возбуждению дела №06а/13-14 об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, явилось вступление в законную силу Решения антимонопольного органа по делу №06/47-13, которым установлен факт нарушения ООО «Эконова» (далее – Общество) антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, считаю, что в действиях ООО «Эконова» имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, на основании следующего.
В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России поступили жалобы от следующих лиц: ООО ЖЭУК «ЖилСервис»; жалоба жильцов дома по проспекту Шогенцукова, 24 квартиры 75, 51, 69, 68, 59, 50; от гр-на Бахтиозина Г.И.; от гр-на Жолдашева Х.И.; от гр-на Лантушенко Н.И.; от гр-на Пигарева И.В.; от гр-на Воробьева А.А.; от гр-на Дмитриева М.П.; от гр-на Такова А.Х.; от гр-на Ватаева В.Х. и Куготовой Н.Х.
Заявления граждан Цапиевой Г.Я., Афауновой З.З., Заиченко Ю.В. и других лиц, были перенаправлены в адрес Управления из Прокуратуры КБР для рассмотрения по подведомственности.
Все указанные жалобы поданы в отношении мусоровывозящих компаний, две в отношении ООО «Эколог Плюс» (Бахтиозин Г.И., Таков А.Х.), иные в отношении ООО «Эконова». Суть указанных жалоб заключается в том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах (далее — МКД) не согласны с переходом на новый вид расчета оплаты сумм за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее — ТБО): ранее расчет исчислся исходя из количества прописанных жильцов квартиры, а с августа 2012 года счет выставляется в соответствии с количеством квадратных метров, занимаемой жилой площади жильцами МКД.
В целях объективного и всестороннего разбирательства в обстоятельствах данных жалоб, Прокуратурой КБР была инициирована внеплановая проверка ООО «Эколог Плюс», ООО «Эконова», ООО «Экоконцепт». В проверке приняли участие представители прокуратуры, УФАС по КБР и Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР.
По результатам данной проверки Управлением в действиях ООО «Эколог Плюс», ООО «Эконова» были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
На основании Приказа от 22.08.2013г. №292, Управлением было возбуждено дело №06/47-13, по признакам нарушения ООО «Эконова» (360022, КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20) и ООО «Эколог Плюс» (юр. адрес 360016, КБР, г. Нальчик, ул. С.Лазо, 53/а; фактический адрес: 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, 13), части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, путем совершения согласованных действий по одновременному установлению одинаковых тарифов на услуги сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее — ТБО), а также путем согласования перехода на новый порядок расчета сумм за оказание услуг по сбору и вывозу ТБО для населения проживающего в многоквартирных домах.
Определением по делу №06/47-13 от 26.08.2013г., рассмотрение было назначено на 11.09.2013г.
На заседание Комиссии явились часть заявителей и их представители, а также представитель одного из ответчиков — ООО «Эколог Плюс». Представители ООО «Эконова» на заседание Комиссии не явились, но направили письменные пояснения, по поводу предъявленных претензий и ходатайство об отложении рассмотрения дела №06/47-13, в связи с невозможностью направить представителя организации, а также с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Поступившее ходатайство было удовлетворено. Определением от 11.09.2013г. рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 25.09.2013г.
В ходе заседания Комиссии 25.09.2013г. , представитель ООО «Эколог Плюс» заявил о том, что он запросил информацию о публикации в газете, а так же о проведении им расчетов по поводу извлечения прибыли.
Также представитель ООО «Эколог Плюс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой соответчика ООО «Эконова» на рассмотрение дела.
Рассмотрев поступившее ходатайство, Комиссия, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, и в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика - «Эконова» о дате, месте, времени рассмотрения дела, посчитала возможным его удовлетворить.
Определением от 26.09.2013г. рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 23.10.2013г.
На заседание Комиссии 23.10.2013г., надлежащим образом уведомленное о дате времени и месте рассмотрения дела, ООО «Эконова» (либо его законный представитель) не явилось.
Представитель ООО «Эколог Плюс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой соответчика ООО «Эконова» на рассмотрение дела.
Определением от 23.10.2013г. №06/4725 рассмотрение дела №06/47-13 было отложено на 13.11.2013г.
На заседание Комиссии надлежащим образом уведомленное о дате времени и месте рассмотрения дела, ООО «Эконова» (либо его законный представитель) не явилось.
ООО «Эколог Плюс» (либо его законный представитель) на рассмотрение дела не явилось. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не имеет.
В связи с изложенным, Комиссия, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела и ввиду необходимости присутствия всех сторон, пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела на 29.11.2013г.
29.11.2013г., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики не явились. На рассмотрении присутствовали заявители Таков А.Х. и представитель ООО «Жилсервис» - Карежева Р.А.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. При этом Комиссия исходила из следующего. В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009г. №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме”, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее – Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, (далее — Кодекс, ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. №155, «цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами».
Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 11 Положения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Порядок расчета оплаты за вывоз твердых бытовых отходов исходя из площади занимаемого помещения установлен частью 2 статьи 156 ЖК РФ для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, части 7,8 статьи 156 ЖК РФ такой порядок определения размера платы не предусматривает. Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда по КБР от 30 октября 2013 года по делу №33-4622/2013.
Общества «Эконова» и «Эколог Плюс» взимали плату за вывоз твердых бытовых отходов исходя из площади занимаемого помещения, не только с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, но и с собственников.
Таким образом, общества «Эконова» и «Эколог Плюс» незаконно установили плату для всех жильцов обслуживаемых ими многоквартирных домов, исходя из занимаемой площади.
Кроме того, в ходе анализа представленных материалов мусоровывозящими компаниями, установлено, что данный переход расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО, с численности лиц прописанных на общей площади, к расчету по количеству квадратных метров, произошел при следующих обстоятельствах.
На основании Приказа от 02.07.2012г. «Об утверждении тарифа на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов», ООО «Эконова» утвердило тариф за вывоз и утилизацию 1м³ ТБО с 01.08.2012г. в размере 206,55 руб.
Приказом от 02.07.2012г. «Об утверждении норм накопления на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов», ООО «Эконова» утвердило норму накопления в размере:
- 2,47 м³/чел. в год для лиц, проживающих в благоустроенных домах;
- 3,00 м³/чел. в год для лиц, проживающих в частном секторе;
- 0,113 м³ в год на 1 м² занимаемой общей площади квартиры в многоквартирном доме.
О данных изменениях, внесенных в действующий публичный договор с населением на оказание услуг по вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик, ООО «Эконова» дало объявление в газете «Нальчик» от 26.07.2012г. №30.
Вместе с тем, исходя из материалов представленных ООО «Эколог Плюс», на основании Приказа №22 от 30.07.2012г., с 01.08.2012г. вносятся изменения в публичный договор с населением на вывоз ТБО, следующего содержания:
1. изложить п. 3.1 договора в следующей редакции:
«3.1. потребитель производит оплату по настоящему договору, по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения».
2. изложить п. 3.2 договора в следующей редакции:
«3.2 нормы накопления на вывоз ТБО устанавливаются в размере:
а) для населения, проживающего в частном секторе — 2,97 м³ на 1 человека в год;
б) для населения, проживающего в благоустроенных многоквартирных домах (МКД) — 2,47 м³ на 1 человека в год.
Цена за вывоз 1 м³ ТБО определяемая исходя из норм накопления, с 01.08.2012г. составляет 207,47 руб.
Цена за вывоз ТБО, определяемая исходя из площади занимаемого помещения, составляет 1,90 руб. за 1 м² занимаемого помещения».
3. изложить п. 3.3 договора в следующей редакции:
«3.3 расчет оплаты за вывоз ТБО производится из числа зарегистрированных лиц. В случае отсутствия регистрации в жилом помещении, расчет оплаты производится на собственника. В случае предоставления исполнителю копии технического документа, позволяющего определить площадь занимаемого помещения, расчет оплаты за вывоз ТБО производится исходя из площади занимаемого помещения».
Третьим пунктом данного Приказа было поручено дать объявление в газете «Кабардино-Балкарская правда», «Газета Юга» и «Из рук в руки» о внесенных изменениях в публичный договор на оказание услуг по вывозу ТБО.
В материалах проверки имеется копия объявления в газете «Кабардино-Балкарской правда» от 02.08.2012г. №150 и в газете «Юга» от 09.08.2012г. №32 (961).
Согласно действующему законодательству возможность перехода на новый порядок расчета платы за услуги по вывозу ТБО исходя из размера площади занимаемого помещения в м² действует на территории Российской Федерации с марта 2009г., в связи с чем, причины одновременного перехода двух конкурирующих мусоровывозящих компаний на данный вид расчета необоснованы.
Кроме того, в рамках внеплановой проверки Управлением, у указанных мусоровывозящих компаний были получены калькуляции себестоимости предоставляемой услуги, из которых видно, что статьи затрат на основании которых формируется тариф на оказание услуги вывоза ТБО сильно разнится.
Из представленной ООО «Эколог Плюс» калькуляции расходов на услуги по вывозу ТБО за 2012г., видно, что согласно представленной Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике Справке от 10.06.2013г., проведен сравнительный анализ состава затрат в калькуляциях ООО «Эколог Плюс» до и после 01.08.2012г., по результатам которой установлено, что факторами, повлиявшими на увеличение платы является увеличение отчислений в Пенсионный фонд и рост цен на материалы.
В рамках данной проверки, Заместителем директора ООО «Эконова» Платковской О.А. были даны пояснения о том, что ООО «Эконова» не имеет собственного автотранспорта для вывоза ТБО, в связи с чем, арендует его у ИП Кабардова А.М.
Так, ООО «Эконова» (заказчик) заключило с ИП Кабардовым А.М. Договор на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.07.2011г. (пролонгирован). Предприниматель как исполнитель оказывает для ООО «Эконова» автотранспортные перевозки грузов в соответствии с условиями предусмотренными данным договором.
Согласно данному договору стоимость услуги Исполнителя составляет 88,00 руб. за 1 м³ перевезенного груза. Расчет за автотранспортные услуги ООО «Эконова» производит ежемесячно.
В соответствии с Дополнительным соглашением об увеличении стоимости услуг по договору от 01.07.2011г. на оказание услуг по грузоперевозкам с 01.01.2012г. стоимость услуги составляет 130,0 руб. за 1 м³ перевезенного груза.
В соответствии с Дополнительным соглашением об увеличении стоимости услуг по договору от 01.04.2011г. на оказание услуг по грузоперевозкам с 01.04.2012г., стоимость услуги составляет 155,0 руб. за 1 м³ перевезенного груза.
Таким образом, за 2012г. цена за аренду автомобильного транспорта для перевозок ТБО повышалась дважды — на 01 января 2012г. и на 01 апреля 2012г.
При этом установлено, что конкурент ООО «Эконова» - ООО «Эколог Плюс» имеет свой автотранспорт, для перевозки собранного мусора, в связи с чем, затраты двух конкурирующих компаний при оказании услуг по сбору и вывозу ТБО, не могут быть одинаковыми, для того чтобы одновременно внести изменения в тариф (услуга вывоз ТБО) и норму накопления ТБО для населения.
На вопрос, что в действительности явилось причиной роста тарифа на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО оба предприятия привели абсолютно одинаковые доводы, а именно то, что инфраструктура сбора и транспортировки ТБО требует постоянной модернизации, как в технической, так и в организационном плане. Кроме того, наблюдается непрерывное повышение цен на энергоносители и комплектующие изделия. Возникает необходимость повышения заработной платы наемным рабочим, а на это специализированным предприятиям нужны средства. Таким образом, при изменении рыночных цен, возникает необходимость повышения оплаты за вывоз мусора, что, в свою очередь, вызвано необходимостью обеспечения непрерывности вывоза мусора и обеспечения интересов граждан на благоприятную окружающую среду.
С учетом вышеизложенного, не ясно, о каких именно затратах на энергоносители, комплектующие изделия говорит ООО «Эконова», тогда как предприятие не имеет в собственности автотранспортные средства, а согласно договору заключенному с ИП Кабардовым А.М. на услуги по грузоперевозкам все затраты на содержание автопарка несет собственник ИП Кабардов А.М.
Вместе с тем, согласно части 1 статье 11.1. Закона о защите конкуренции, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе, и к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии наличия договоренности об их совершении.
Вывод о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий может свидетельствовать их совершение участниками рынка единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
Так, удовлетворяя требование, установленное пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, необходимо указать, что от повышения указанных тарифов естественно соответствует интересам каждого из указанных предприятий и только повышает рентабельность каждого из них.
Второе условие, как подтверждение согласованных действий конкурирующих предприятий это, то, что действия были заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов, в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий подтверждаются следующими обстоятельствами.
Как уже выше указывалось, обстоятельства при которых были внесены изменения в действующий тариф по сбору и вывозу ТБО, а также порядок расчета сумм за данную услугу ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова». Так, Приказ об утверждении тарифа на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в размере 206,55 руб. за 1м³ ТБО, ООО «Эконова» издало 02.07.2012г. в СМИ данные сведения попали только 26.07.2012г.
Таким образом, ООО «Эколог Плюс» стало известно о смене ООО «Эконова» порядка расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО, а также о повышении тарифа на данную услугу, заранее 26.07.2012г., в связи с чем, 30.07.2012г. издало собственный Приказ №22 о внесении изменений с 01.08.2012г. в публичный договор с населением на услуги по сбору и вывозу ТБО, о повышении тарифа до 207,47 руб. и переходе на новый вид расчета сумм за услуги по вывозу ТБО, а именно исходя из площади занимаемого помещения лицом проживающим в МКД.
Кроме того, ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» установили плату за вывоз ТБО исходя из площади не только для нанимателей жилья по договорам социального найма, но и для собственников жилья в многоквартирных домах, что противоречит статье 156 ЖК РФ.
Таким образом, второй пункт части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции также подтверждает признаки нарушения в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс».
Учитывая третье условие - подтверждение совершения данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, о том, что данные действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год, так же подтверждаются тем обстоятельством, что пояснения указанных предприятий, по поводу причин повышения тарифов и смене порядка расчета с населением проживающим в МКД, у обоих предприятия абсолютно одинаковы.
Все объяснения сводятся к тому, что инфраструктура сбора и транспортировки ТБО требует постоянной модернизации, как в техническом, так и в организационном плане. Кроме того, наблюдается непрерывное повышение цен на энергоносители, комплектующие изделия. Возникает необходимость повышения заработной платы наемным рабочим, а на это специализированным предприятиям нужны средства. Таким образом, при изменении рыночных цен, возникает необходимость повышения оплаты за вывоз мусора, что, в свою очередь, вызвано необходимостью обеспечения непрерывности вывоза мусора и обеспечения интересов граждан на благоприятную окружающую среду.
При этом какие именно затраты и их объем, предприятиями не указываются, подтверждающие документы также не представлены. Таким образом, доводы и объяснения указанных предприятий, по поводу причин роста тарифов на вывоз ТБО, Управлением не принимаются.
Исходя из вышеизложенного, Управление усматривает в действиях ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, которые выражаются в согласовании действий по установлению тарифов на сбор и вывоз ТБО, а также в согласовании перехода на новый порядок расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО населению проживающему в МКД.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48. КоАП РФ, в полномочия антимонопольных органов, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32. КоАП РФ.
Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9., 14.31., 14.31. – 14.33. КоАП РФ, является вступление в силу Решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, 29.11.2013г. вынесла Решение по делу №06/47-13 о признании ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Решение Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России по делу №06/47-13 вступило в силу 29.11.2013г., т.е. в день изготовления в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции» установлена частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ: «Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей».
Административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, был рассчитан исходя их сведений (документов), представленных ИФНС России №1 по г. Нальчику, по мотивированному запросу направленному Кабардино-Балкарским УФАС России.
Размер налагаемого штрафа определен в соответствии с Протоколом заседания Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России от 19.06.2014г. по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событием данного административного правонарушения является совершение согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ООО «Эконова», осуществляющее деятельность по вывозу твердых бытовых отходов.
Субъективная сторона административного правонарушения: ООО «Эконова» признается виновным в совершении административного правонарушения, у Общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Местом совершения административного правонарушения является: административное здание ООО «Эконова» (КБР, г.Нальчик, ул.Пачева, 20).
О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Эконова» было уведомлено надлежащим образом (Уведомление о составлении протокола от 28.02.2014г. №06/504).
На составление протокола по делу №06а/13-14 об административном правонарушении представитель ООО «Эконова» не явился.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 31.03.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 31.03.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 15.04.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 15.04.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 30.04.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 30.04.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова» не явился.
Доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, Управление не располагает.
В связи с необходимостью присутствия представителя ответчика на рассмотрении дела, дачи им пояснений по имеющимся обстоятельствам Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела №06а/13-14 в отсутствие лица, привлеченного к рассмотрению дела.
Рассмотрение дела №06а/13-14 об административном правонарушении было назначено на 19.06.2014г.
На рассмотрение дела об административном правонарушении 19.06.2014г. представитель ответчика – ООО «Эконова», уведомленный надлежащим образом, не явился.
В ходе рассмотрения дела №06а/13-14 об административном правонарушении, с учетом имеющихся материалов, сделаны следующие выводы:
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не выявлены.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: не выявлены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: не выявлены.
Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения: не выявлены.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО «Эконова» к требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность мусоровывозящих организаций, а также к нормам антимонопольного законодательства, т.е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3.5., 4.2., 4.3., 14.31., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать действия ООО «Эконова» (КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20), выразившиеся в совершения согласованных действий, в части одновременного с ООО «Эколог Плюс» изменения в 2012 году порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой жильцами площади, нарушением части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Наложить на ООО «Эконова» (КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 20) административный штраф в размере 419779 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Штраф должен быть перечислен в доход бюджета.
Получатель: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР)
ИНН 0711027218 КПП 072101001 ОКТМО 83701000
Р/сч. 40101810100000010017
Банк получателя: ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК.
РЕСП. БАНКА РОССИИ г. НАЛЬЧИКА
БИК 048327001 КБК 161 116 020 10 01 6000 140
Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства; постановление по делу №06а/13-14 от 19.06.2014г. ».
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления исполнительного документа 1 год со дня вступления постановления в законную силу.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №06а/13-14
[format] =>
[safe_value] => №06а/13-14
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Курирующий заместители - Гаев Рамазан Алимович, Кунижева Залина Закировна
т.: (8662)40-12-78
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль органов власти
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Контроль локальных и естественных монополий
предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 42
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 42
[vid] => 1
[name] => антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-19 11:12:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-19 11:12:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1403781256
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Кабардино-Балкарское УФАС России
)
