• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление о назначении штрафа по делу об административного правонарушении №АП07-01/12

Номер дела: №АП07-01/12
Дата публикации: 14 февраля 2012, 16:46

3 февраля 2012г.                                                                                 г. Нальчик

 

Я, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России, Тарасов В.Ф., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №АП07-01/12, возбужденного в отношении А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сведения о лице, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: А., место работы: главный инженер – первый заместитель начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик.

Дата и место  совершения административного  правонарушения:  13                                                                                                                                  сентября 2011г. КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18.

 

Событие правонарушения: представление недостоверной информации.

Кабардино-Балкарским УФАС России руководствуясь статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), на территории г.о. Нальчик, были разосланы запросы информации, в том числе и в адрес местной администрации г.о. Нальчик (далее так же – администрация города).

Письмом от 31.08.2011г. №05/3188 (далее – запрос Управления) Кабардино-Балкарское УФАС России предложило местной администрации г.о. Нальчик в срок до 14.09.2011г. представить в адрес Управления перечень хозяйствующих субъектов оказывавших услуги по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик, за 2010 год (с указанием всех имеющихся реквизитов). Администрацией города данный запрос был перенаправлен в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик (ранее  МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик), которая в свою очередь представила (исх. от 13.09.2011 №02/798) перечень хозяйствующих субъектов, оказывавших услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году: ООО «Мегатранссервис» и ООО «Эколог плюс».

Вместе с тем, Управление по считала, что с учетом информации и сведений, имеющихся в распоряжении Кабардино-Балкарского УФАС России, данный перечень организаций оказывающих услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году, не соответствующим действительности.

Так, в 2010 году в связи с поступившим заявлением от ПБОЮЛ Шаншаева И.Я., на действия ООО «Мегатранссервис», выразившиеся в отказе согласования протокола разногласий к договору «Об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов», в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного заявления, аналитическим отделом Управления был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу, переработке и захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории г.о. Нальчик за 2009 год и I полугодие 2010 года.

В рамках вышеуказанного анализа, по запросу Управления от 05.10.2010 №07/3246 СКУ Ростехнадзора  представило сведения, что в период с 01.07.2009г. по 29.09.2010г., среди 39 предприятий Республики, которым выданы лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов, в том числе и ООО «СпецАбонСервис» (лицензия номер №ОП-34-001119, срок действия лицензии до 02.04.2015 года).

С учетом полученных сведений, Управлением был направлен запрос (исх. 15.10.2010 №05/3382) в адрес ООО «СпецАбонСервис», на который организация представила (исх. от  26.10.2010 №1/231), объемы вывезенного ТБО с территории г.о. Нальчик за период с 01.02.2010г. по 30.06.2010г.  Данный факт подтверждает, что в 2010 году предприятие оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик.

Далее, в целях определения уровня концентрации на рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО на территории г.о. Нальчик, Управлением был направлен запрос (исх. от 11.03.2011 №05/653) в адрес Казенного учреждения. По информации полученной от Казенного учреждения (письмо от 18.03.2011 №01/248), деятельность по сбору и вывозу ТБО с территории г.о. Нальчик в 2010 году осуществляли ООО «СпецАбонСервис», ООО «Мегатранссервис», ООО «Эколог плюс». 

Также, на запрос Управления от 14.06.2011 №05/1828 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик (далее - Казенное учреждение), снова представило данные, о том, что сбором и вывозом ТБО с территории г.о. Нальчик занимаются ООО «СпецАбонСервис» и ООО «Эколог плюс». 

Для целей вновь проводимого анализа рынка Управлением, был направлен запрос информации в адрес ООО «Жилсервис», предприятие представило копию договора от 01.10.2010 №09/МС «На оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО» заключенного с ООО «СпецАбонСервис», это так же доказывает, что в 2010 году ООО «СпецАбонСервис» осуществляло деятельность по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик.

Таким образом, Казенное учреждение в письме от  13.09.2011 №02/798 на запрос Управления от 31.08.2011 №05/3188, представило недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Непредставление информации (предоставление недостоверной), необходимой для реализации Управлением Федеральной антимонопольной службой России по КБР полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, является непредставление информации в Кабардино – Балкарское УФАС России сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений. Объектом посягательства являются установленные отношения по реализации антимонопольной службы возложенных на нее полномочий.

В запросе информации, направленном в адрес Казенного учреждения, содержалась ссылка на соответствующую статью Закона о защите конкуренции, обязывающую представлять информацию по требованию антимонопольного органа, а так же имелась ссылка на статью КоАП устанавливающую ответственность за непредставление, а равно за представление недостоверной информации.

Таким образом, в действиях Казенного учреждения содержались признаки образующий состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушения РФ.

На основании вышеизложенного Управление возбудило административное производство и составило протокол №АП07-24/11 об административном правонарушении части 5 статьи  19.8 КоАП 06.10.2011, в отношении должностного лица Казенного учреждения Ш.

Постановлением от 10.10.2011 №АП07-24/11 Управление наложило административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на Ш. за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП, выразившегося в представлении заведомо недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.

Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №АП07-24/11 от 10.10.2011 в отношении Ш.,  было обжаловано в Нальчикском городском суде КБР.

Решением Нальчикского городского суда  КБР от 09.11.2011г. постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №АП07-24/11 от 10.10.2011 в отношении Ш., было отменено и возвращено на рассмотрение в Управление, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы Шоровой С.М. судья Нальчикского городского суда КБР пришла к следующим выводам. Подготовку ответа по запросу Управления руководством Казенного учреждения было поручено Кардановой А.Ж. и Шоровой С.М. 13.09.2011г.

Исходящим от 13.09.2011г. №02/798, за подписью начальника Киримова В.П. в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР были представлены сведения о перечне хозяйствующих субъектов, оказывавших услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году: ООО «Мегатранссервис» и ООО «Эколог плюс», исполнителем письма указана Ш.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции главного специалиста по муниципальным заказам, утвержденной начальником Казенного учреждения, в обязанности Ш. предоставление информации по запросам различных организаций, учреждений и ведомств, по такого рода вопросам не входит, ссылка на пункт 3.8. должностных инструкций о том, что по поручению начальника отдела Шорова С.М. выполняет и другие  работы по экономическим вопросам, по мнению суда необоснованна, поскольку запрошенная информация является аналитической.

Также, по мнению суда, при составлении протокола об административном правонарушении №АП07-24/11 Управлением не учтено, что изложенная в письме информация по запросу Управления представлена за подписью Начальника  Казенного учреждения, являющимся ответственным должностным лицом. В связи с чем, суд счел привлечение к административной  ответственности Ш., как ответственного должностного лица, необоснованным.

Вместе с тем, в части малозначительности совершенного правонарушения доводы жалобы суд счел необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, Управлением Ш. было направлено определение о назначении времени и места для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №АП07-24/11 на 23.12.2011г. 

С учетом выводов суда, Управлением были пересмотрены материалы дела №АП07-24/11, а также исследованы фактические данные, необходимые для установления состава административного правонарушения.

23 декабря 2011г. на новом рассмотрении протокола №АП07-24/11 об административном правонарушении  части 5 статьи 19.8 КоАП, Ш. присутствовала лично и подтвердила, что действительно подготовила ответ на указанный запрос Управления.

При этом, пояснила, что данный ответ связан с аналитической работой Казенного учреждения, и не входит в сферу ее непосредственных обязанностей, и исполнен в связи с поручением заместителя руководителя Казенного учреждения.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств дела и Решением суда о том, что ответ на запрос Управления подписан начальником Казенного учреждения, Управление пересмотрело свои выводы о наличии состава правонарушения именно в действиях Ш., как ответственного должностного лица, и вынесло постановление о прекращении производства по делу №АП07-24/11 об административных правонарушениях по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Шоровой Светланы Мухарбиевны за отсутствием  события административного правонарушения.

 

Таким образом, на основании Решения Нальчикского городского суда  КБР от 09.11.2011г. в целях установления ответственных лиц за представление недостоверной информации, Управлением 12.01.2011г. было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АП07-01/12 и проведении административного расследования (далее - определение).

Для дачи объяснений по факту данного нарушения, а так же для подписания протокола об административном правонарушении, Управлением были приглашены представители  Казенного учреждения на 30 января 2012г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.10 КоАП МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик надлежало  в  трехдневный  срок  со  дня  получения   определения представить в Управление ФАС по КБР  сведения о должностном лице, ответственном за представление информации на запрос Управления от 31.08.2011г. №05/3188, с приложением должностного регламента или приказа о назначении данного лица ответственным за предоставления сведений запрошенных представителями государственных органов.

Казенное учреждение 19.01.2012г. представило письмо от 19.01.2012 №18 о должностном лице, ответственном за представление ответа на запрос Управления, с приложением должностной инструкции на главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения А.

На составлении протокола об административном правонарушении 30  января 2012г. А. присутствовал лично (документ подтверждающий личность паспорт).

Аракелов М.В. пояснил, что он является ответственным должностным лицом по подготовке ответа на запрос Управления и представил копию письма запроса Управления с визой начальника Казенного учреждения от 12.09.2011г. №02/798, с поручением А. подготовить ответ на запрос Управления.

Согласно пунктам 2.2., 2.3.  должностной инструкции главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения, на А. возложены функции по организации проведения работ по контролю за качеством выполнения работ, осуществление контроля и координации за проводимой деятельностью всеми отделами Казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 3.16. должностной инструкции на главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения на А. возложена обязанность, рассматривать документы направленные начальником Казенного учреждения.

Главный инженер – первый заместитель начальника Казенного учреждения  А. согласно пункту 4.1. должностной инструкции, имеет право представлять интересы Казенного учреждения во взаимоотношениях с другими организациями и органами государственной власти; в соответствии с пунктом 4.5. главный инженер – первый заместитель начальника Казенного учреждения  А. имеет право получать от заместителей начальника Казенного учреждения, начальников отделов и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Тарасов В.Ф. представленные материалы и доводы Аракелова М.В. рассмотрел и принял к сведению.

Рассмотрение дела №АП07-01/12 об административном правонарушении было назначено на 03.02.2012 года в 11 часов 30 минут.

На рассмотрении протокола по делу №АП07-01/12 03 февраля 2012 года об административном правонарушении А. присутствовал лично.

 

С учетом всех материалов дела №АП07-01/12, по мнению Тарасова В.Ф. основанием для привлечения А. к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им обязанности, установленной статьей 25 Закона о защите конкуренции, а именно представление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации), что образует административный состав правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП административная ответственность за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность: вина полностью признана, информация представлена полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 3.2, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать А. нарушившим часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

Штраф должен быть перечислен в доход бюджета.

Получатель: УФК по КБР

Федеральная антимонопольная служба по КБР

ИНН 0711027218; КПП 072101001

ОКАТО 83401000000

Сч. 40101810100000010017

Банк получателя:

ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК.

РЕСП.БАНКА РОССИИ г. НАЛЬЧИКА

БИК 048327001

Назначение платежа:

Код 161 1 16 02010 01 6000 140

 

«Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».

 

         В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

         В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

         Согласно части 5 статьи 32.2 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления в силу настоящего постановления, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

         Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

         В  соответствии  с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 14  Закона  Российской  Федерации  от  21.07.97  №119-ФЗ "Об исполнительном производстве"  постановление  о  наложении  штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

         В  соответствии  со статьей  30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление   по  делу  об  административном  правонарушении  может  быть обжаловано  в  арбитражный  суд  в  течение  10  дней  со  дня вручения или получения копии постановления.

         Согласно   части   1   статьи   31.1  КоАП  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  вступает  в законную силу после истечения срока,   установленного   для   обжалования   постановления   по   делу  об административном  правонарушении,  если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

stdClass Object ( [vid] => 5528 [uid] => 5 [title] => Постановление о назначении штрафа по делу об административного правонарушении №АП07-01/12 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5528 [type] => solution [language] => ru [created] => 1329223763 [changed] => 1368701996 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368701996 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

3 февраля 2012г.                                                                                 г. Нальчик

 

Я, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России, Тарасов В.Ф., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №АП07-01/12, возбужденного в отношении А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сведения о лице, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: А., место работы: главный инженер – первый заместитель начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик.

Дата и место  совершения административного  правонарушения:  13                                                                                                                                  сентября 2011г. КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18.

 

Событие правонарушения: представление недостоверной информации.

Кабардино-Балкарским УФАС России руководствуясь статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), на территории г.о. Нальчик, были разосланы запросы информации, в том числе и в адрес местной администрации г.о. Нальчик (далее так же – администрация города).

Письмом от 31.08.2011г. №05/3188 (далее – запрос Управления) Кабардино-Балкарское УФАС России предложило местной администрации г.о. Нальчик в срок до 14.09.2011г. представить в адрес Управления перечень хозяйствующих субъектов оказывавших услуги по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик, за 2010 год (с указанием всех имеющихся реквизитов). Администрацией города данный запрос был перенаправлен в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик (ранее  МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик), которая в свою очередь представила (исх. от 13.09.2011 №02/798) перечень хозяйствующих субъектов, оказывавших услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году: ООО «Мегатранссервис» и ООО «Эколог плюс».

Вместе с тем, Управление по считала, что с учетом информации и сведений, имеющихся в распоряжении Кабардино-Балкарского УФАС России, данный перечень организаций оказывающих услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году, не соответствующим действительности.

Так, в 2010 году в связи с поступившим заявлением от ПБОЮЛ Шаншаева И.Я., на действия ООО «Мегатранссервис», выразившиеся в отказе согласования протокола разногласий к договору «Об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов», в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного заявления, аналитическим отделом Управления был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу, переработке и захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории г.о. Нальчик за 2009 год и I полугодие 2010 года.

В рамках вышеуказанного анализа, по запросу Управления от 05.10.2010 №07/3246 СКУ Ростехнадзора  представило сведения, что в период с 01.07.2009г. по 29.09.2010г., среди 39 предприятий Республики, которым выданы лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов, в том числе и ООО «СпецАбонСервис» (лицензия номер №ОП-34-001119, срок действия лицензии до 02.04.2015 года).

С учетом полученных сведений, Управлением был направлен запрос (исх. 15.10.2010 №05/3382) в адрес ООО «СпецАбонСервис», на который организация представила (исх. от  26.10.2010 №1/231), объемы вывезенного ТБО с территории г.о. Нальчик за период с 01.02.2010г. по 30.06.2010г.  Данный факт подтверждает, что в 2010 году предприятие оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик.

Далее, в целях определения уровня концентрации на рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО на территории г.о. Нальчик, Управлением был направлен запрос (исх. от 11.03.2011 №05/653) в адрес Казенного учреждения. По информации полученной от Казенного учреждения (письмо от 18.03.2011 №01/248), деятельность по сбору и вывозу ТБО с территории г.о. Нальчик в 2010 году осуществляли ООО «СпецАбонСервис», ООО «Мегатранссервис», ООО «Эколог плюс». 

Также, на запрос Управления от 14.06.2011 №05/1828 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик (далее - Казенное учреждение), снова представило данные, о том, что сбором и вывозом ТБО с территории г.о. Нальчик занимаются ООО «СпецАбонСервис» и ООО «Эколог плюс». 

Для целей вновь проводимого анализа рынка Управлением, был направлен запрос информации в адрес ООО «Жилсервис», предприятие представило копию договора от 01.10.2010 №09/МС «На оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО» заключенного с ООО «СпецАбонСервис», это так же доказывает, что в 2010 году ООО «СпецАбонСервис» осуществляло деятельность по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик.

Таким образом, Казенное учреждение в письме от  13.09.2011 №02/798 на запрос Управления от 31.08.2011 №05/3188, представило недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Непредставление информации (предоставление недостоверной), необходимой для реализации Управлением Федеральной антимонопольной службой России по КБР полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, является непредставление информации в Кабардино – Балкарское УФАС России сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений. Объектом посягательства являются установленные отношения по реализации антимонопольной службы возложенных на нее полномочий.

В запросе информации, направленном в адрес Казенного учреждения, содержалась ссылка на соответствующую статью Закона о защите конкуренции, обязывающую представлять информацию по требованию антимонопольного органа, а так же имелась ссылка на статью КоАП устанавливающую ответственность за непредставление, а равно за представление недостоверной информации.

Таким образом, в действиях Казенного учреждения содержались признаки образующий состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушения РФ.

На основании вышеизложенного Управление возбудило административное производство и составило протокол №АП07-24/11 об административном правонарушении части 5 статьи  19.8 КоАП 06.10.2011, в отношении должностного лица Казенного учреждения Ш.

Постановлением от 10.10.2011 №АП07-24/11 Управление наложило административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на Ш. за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП, выразившегося в представлении заведомо недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.

Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №АП07-24/11 от 10.10.2011 в отношении Ш.,  было обжаловано в Нальчикском городском суде КБР.

Решением Нальчикского городского суда  КБР от 09.11.2011г. постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №АП07-24/11 от 10.10.2011 в отношении Ш., было отменено и возвращено на рассмотрение в Управление, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы Шоровой С.М. судья Нальчикского городского суда КБР пришла к следующим выводам. Подготовку ответа по запросу Управления руководством Казенного учреждения было поручено Кардановой А.Ж. и Шоровой С.М. 13.09.2011г.

Исходящим от 13.09.2011г. №02/798, за подписью начальника Киримова В.П. в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР были представлены сведения о перечне хозяйствующих субъектов, оказывавших услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году: ООО «Мегатранссервис» и ООО «Эколог плюс», исполнителем письма указана Ш.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции главного специалиста по муниципальным заказам, утвержденной начальником Казенного учреждения, в обязанности Ш. предоставление информации по запросам различных организаций, учреждений и ведомств, по такого рода вопросам не входит, ссылка на пункт 3.8. должностных инструкций о том, что по поручению начальника отдела Шорова С.М. выполняет и другие  работы по экономическим вопросам, по мнению суда необоснованна, поскольку запрошенная информация является аналитической.

Также, по мнению суда, при составлении протокола об административном правонарушении №АП07-24/11 Управлением не учтено, что изложенная в письме информация по запросу Управления представлена за подписью Начальника  Казенного учреждения, являющимся ответственным должностным лицом. В связи с чем, суд счел привлечение к административной  ответственности Ш., как ответственного должностного лица, необоснованным.

Вместе с тем, в части малозначительности совершенного правонарушения доводы жалобы суд счел необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, Управлением Ш. было направлено определение о назначении времени и места для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №АП07-24/11 на 23.12.2011г. 

С учетом выводов суда, Управлением были пересмотрены материалы дела №АП07-24/11, а также исследованы фактические данные, необходимые для установления состава административного правонарушения.

23 декабря 2011г. на новом рассмотрении протокола №АП07-24/11 об административном правонарушении  части 5 статьи 19.8 КоАП, Ш. присутствовала лично и подтвердила, что действительно подготовила ответ на указанный запрос Управления.

При этом, пояснила, что данный ответ связан с аналитической работой Казенного учреждения, и не входит в сферу ее непосредственных обязанностей, и исполнен в связи с поручением заместителя руководителя Казенного учреждения.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств дела и Решением суда о том, что ответ на запрос Управления подписан начальником Казенного учреждения, Управление пересмотрело свои выводы о наличии состава правонарушения именно в действиях Ш., как ответственного должностного лица, и вынесло постановление о прекращении производства по делу №АП07-24/11 об административных правонарушениях по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Шоровой Светланы Мухарбиевны за отсутствием  события административного правонарушения.

 

Таким образом, на основании Решения Нальчикского городского суда  КБР от 09.11.2011г. в целях установления ответственных лиц за представление недостоверной информации, Управлением 12.01.2011г. было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АП07-01/12 и проведении административного расследования (далее - определение).

Для дачи объяснений по факту данного нарушения, а так же для подписания протокола об административном правонарушении, Управлением были приглашены представители  Казенного учреждения на 30 января 2012г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.10 КоАП МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик надлежало  в  трехдневный  срок  со  дня  получения   определения представить в Управление ФАС по КБР  сведения о должностном лице, ответственном за представление информации на запрос Управления от 31.08.2011г. №05/3188, с приложением должностного регламента или приказа о назначении данного лица ответственным за предоставления сведений запрошенных представителями государственных органов.

Казенное учреждение 19.01.2012г. представило письмо от 19.01.2012 №18 о должностном лице, ответственном за представление ответа на запрос Управления, с приложением должностной инструкции на главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения А.

На составлении протокола об административном правонарушении 30  января 2012г. А. присутствовал лично (документ подтверждающий личность паспорт).

Аракелов М.В. пояснил, что он является ответственным должностным лицом по подготовке ответа на запрос Управления и представил копию письма запроса Управления с визой начальника Казенного учреждения от 12.09.2011г. №02/798, с поручением А. подготовить ответ на запрос Управления.

Согласно пунктам 2.2., 2.3.  должностной инструкции главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения, на А. возложены функции по организации проведения работ по контролю за качеством выполнения работ, осуществление контроля и координации за проводимой деятельностью всеми отделами Казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 3.16. должностной инструкции на главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения на А. возложена обязанность, рассматривать документы направленные начальником Казенного учреждения.

Главный инженер – первый заместитель начальника Казенного учреждения  А. согласно пункту 4.1. должностной инструкции, имеет право представлять интересы Казенного учреждения во взаимоотношениях с другими организациями и органами государственной власти; в соответствии с пунктом 4.5. главный инженер – первый заместитель начальника Казенного учреждения  А. имеет право получать от заместителей начальника Казенного учреждения, начальников отделов и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Тарасов В.Ф. представленные материалы и доводы Аракелова М.В. рассмотрел и принял к сведению.

Рассмотрение дела №АП07-01/12 об административном правонарушении было назначено на 03.02.2012 года в 11 часов 30 минут.

На рассмотрении протокола по делу №АП07-01/12 03 февраля 2012 года об административном правонарушении А. присутствовал лично.

 

С учетом всех материалов дела №АП07-01/12, по мнению Тарасова В.Ф. основанием для привлечения А. к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им обязанности, установленной статьей 25 Закона о защите конкуренции, а именно представление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации), что образует административный состав правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП административная ответственность за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность: вина полностью признана, информация представлена полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 3.2, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать А. нарушившим часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

Штраф должен быть перечислен в доход бюджета.

Получатель: УФК по КБР

Федеральная антимонопольная служба по КБР

ИНН 0711027218; КПП 072101001

ОКАТО 83401000000

Сч. 40101810100000010017

Банк получателя:

ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК.

РЕСП.БАНКА РОССИИ г. НАЛЬЧИКА

БИК 048327001

Назначение платежа:

Код 161 1 16 02010 01 6000 140

 

«Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».

 

         В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

         В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

         Согласно части 5 статьи 32.2 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления в силу настоящего постановления, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

         Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

         В  соответствии  с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 14  Закона  Российской  Федерации  от  21.07.97  №119-ФЗ "Об исполнительном производстве"  постановление  о  наложении  штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

         В  соответствии  со статьей  30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление   по  делу  об  административном  правонарушении  может  быть обжаловано  в  арбитражный  суд  в  течение  10  дней  со  дня вручения или получения копии постановления.

         Согласно   части   1   статьи   31.1  КоАП  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  вступает  в законную силу после истечения срока,   установленного   для   обжалования   постановления   по   делу  об административном  правонарушении,  если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

3 февраля 2012г.                                                                                 г. Нальчик

 

Я, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России, Тарасов В.Ф., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №АП07-01/12, возбужденного в отношении А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сведения о лице, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: А., место работы: главный инженер – первый заместитель начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик.

Дата и место  совершения административного  правонарушения:  13                                                                                                                                  сентября 2011г. КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18.

 

Событие правонарушения: представление недостоверной информации.

Кабардино-Балкарским УФАС России руководствуясь статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), на территории г.о. Нальчик, были разосланы запросы информации, в том числе и в адрес местной администрации г.о. Нальчик (далее так же – администрация города).

Письмом от 31.08.2011г. №05/3188 (далее – запрос Управления) Кабардино-Балкарское УФАС России предложило местной администрации г.о. Нальчик в срок до 14.09.2011г. представить в адрес Управления перечень хозяйствующих субъектов оказывавших услуги по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик, за 2010 год (с указанием всех имеющихся реквизитов). Администрацией города данный запрос был перенаправлен в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик (ранее  МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик), которая в свою очередь представила (исх. от 13.09.2011 №02/798) перечень хозяйствующих субъектов, оказывавших услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году: ООО «Мегатранссервис» и ООО «Эколог плюс».

Вместе с тем, Управление по считала, что с учетом информации и сведений, имеющихся в распоряжении Кабардино-Балкарского УФАС России, данный перечень организаций оказывающих услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году, не соответствующим действительности.

Так, в 2010 году в связи с поступившим заявлением от ПБОЮЛ Шаншаева И.Я., на действия ООО «Мегатранссервис», выразившиеся в отказе согласования протокола разногласий к договору «Об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов», в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного заявления, аналитическим отделом Управления был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу, переработке и захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории г.о. Нальчик за 2009 год и I полугодие 2010 года.

В рамках вышеуказанного анализа, по запросу Управления от 05.10.2010 №07/3246 СКУ Ростехнадзора  представило сведения, что в период с 01.07.2009г. по 29.09.2010г., среди 39 предприятий Республики, которым выданы лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов, в том числе и ООО «СпецАбонСервис» (лицензия номер №ОП-34-001119, срок действия лицензии до 02.04.2015 года).

С учетом полученных сведений, Управлением был направлен запрос (исх. 15.10.2010 №05/3382) в адрес ООО «СпецАбонСервис», на который организация представила (исх. от  26.10.2010 №1/231), объемы вывезенного ТБО с территории г.о. Нальчик за период с 01.02.2010г. по 30.06.2010г.  Данный факт подтверждает, что в 2010 году предприятие оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик.

Далее, в целях определения уровня концентрации на рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО на территории г.о. Нальчик, Управлением был направлен запрос (исх. от 11.03.2011 №05/653) в адрес Казенного учреждения. По информации полученной от Казенного учреждения (письмо от 18.03.2011 №01/248), деятельность по сбору и вывозу ТБО с территории г.о. Нальчик в 2010 году осуществляли ООО «СпецАбонСервис», ООО «Мегатранссервис», ООО «Эколог плюс». 

Также, на запрос Управления от 14.06.2011 №05/1828 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик (далее - Казенное учреждение), снова представило данные, о том, что сбором и вывозом ТБО с территории г.о. Нальчик занимаются ООО «СпецАбонСервис» и ООО «Эколог плюс». 

Для целей вновь проводимого анализа рынка Управлением, был направлен запрос информации в адрес ООО «Жилсервис», предприятие представило копию договора от 01.10.2010 №09/МС «На оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО» заключенного с ООО «СпецАбонСервис», это так же доказывает, что в 2010 году ООО «СпецАбонСервис» осуществляло деятельность по сбору и вывозу ТБО на территории г.о. Нальчик.

Таким образом, Казенное учреждение в письме от  13.09.2011 №02/798 на запрос Управления от 31.08.2011 №05/3188, представило недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Непредставление информации (предоставление недостоверной), необходимой для реализации Управлением Федеральной антимонопольной службой России по КБР полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, является непредставление информации в Кабардино – Балкарское УФАС России сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений. Объектом посягательства являются установленные отношения по реализации антимонопольной службы возложенных на нее полномочий.

В запросе информации, направленном в адрес Казенного учреждения, содержалась ссылка на соответствующую статью Закона о защите конкуренции, обязывающую представлять информацию по требованию антимонопольного органа, а так же имелась ссылка на статью КоАП устанавливающую ответственность за непредставление, а равно за представление недостоверной информации.

Таким образом, в действиях Казенного учреждения содержались признаки образующий состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушения РФ.

На основании вышеизложенного Управление возбудило административное производство и составило протокол №АП07-24/11 об административном правонарушении части 5 статьи  19.8 КоАП 06.10.2011, в отношении должностного лица Казенного учреждения Ш.

Постановлением от 10.10.2011 №АП07-24/11 Управление наложило административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на Ш. за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП, выразившегося в представлении заведомо недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.

Постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №АП07-24/11 от 10.10.2011 в отношении Ш.,  было обжаловано в Нальчикском городском суде КБР.

Решением Нальчикского городского суда  КБР от 09.11.2011г. постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №АП07-24/11 от 10.10.2011 в отношении Ш., было отменено и возвращено на рассмотрение в Управление, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы Шоровой С.М. судья Нальчикского городского суда КБР пришла к следующим выводам. Подготовку ответа по запросу Управления руководством Казенного учреждения было поручено Кардановой А.Ж. и Шоровой С.М. 13.09.2011г.

Исходящим от 13.09.2011г. №02/798, за подписью начальника Киримова В.П. в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР были представлены сведения о перечне хозяйствующих субъектов, оказывавших услуги  по сбору и вывозу ТБО на территории  г.о. Нальчик в 2010 году: ООО «Мегатранссервис» и ООО «Эколог плюс», исполнителем письма указана Ш.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции главного специалиста по муниципальным заказам, утвержденной начальником Казенного учреждения, в обязанности Ш. предоставление информации по запросам различных организаций, учреждений и ведомств, по такого рода вопросам не входит, ссылка на пункт 3.8. должностных инструкций о том, что по поручению начальника отдела Шорова С.М. выполняет и другие  работы по экономическим вопросам, по мнению суда необоснованна, поскольку запрошенная информация является аналитической.

Также, по мнению суда, при составлении протокола об административном правонарушении №АП07-24/11 Управлением не учтено, что изложенная в письме информация по запросу Управления представлена за подписью Начальника  Казенного учреждения, являющимся ответственным должностным лицом. В связи с чем, суд счел привлечение к административной  ответственности Ш., как ответственного должностного лица, необоснованным.

Вместе с тем, в части малозначительности совершенного правонарушения доводы жалобы суд счел необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, Управлением Ш. было направлено определение о назначении времени и места для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №АП07-24/11 на 23.12.2011г. 

С учетом выводов суда, Управлением были пересмотрены материалы дела №АП07-24/11, а также исследованы фактические данные, необходимые для установления состава административного правонарушения.

23 декабря 2011г. на новом рассмотрении протокола №АП07-24/11 об административном правонарушении  части 5 статьи 19.8 КоАП, Ш. присутствовала лично и подтвердила, что действительно подготовила ответ на указанный запрос Управления.

При этом, пояснила, что данный ответ связан с аналитической работой Казенного учреждения, и не входит в сферу ее непосредственных обязанностей, и исполнен в связи с поручением заместителя руководителя Казенного учреждения.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств дела и Решением суда о том, что ответ на запрос Управления подписан начальником Казенного учреждения, Управление пересмотрело свои выводы о наличии состава правонарушения именно в действиях Ш., как ответственного должностного лица, и вынесло постановление о прекращении производства по делу №АП07-24/11 об административных правонарушениях по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Шоровой Светланы Мухарбиевны за отсутствием  события административного правонарушения.

 

Таким образом, на основании Решения Нальчикского городского суда  КБР от 09.11.2011г. в целях установления ответственных лиц за представление недостоверной информации, Управлением 12.01.2011г. было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АП07-01/12 и проведении административного расследования (далее - определение).

Для дачи объяснений по факту данного нарушения, а так же для подписания протокола об административном правонарушении, Управлением были приглашены представители  Казенного учреждения на 30 января 2012г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.10 КоАП МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик надлежало  в  трехдневный  срок  со  дня  получения   определения представить в Управление ФАС по КБР  сведения о должностном лице, ответственном за представление информации на запрос Управления от 31.08.2011г. №05/3188, с приложением должностного регламента или приказа о назначении данного лица ответственным за предоставления сведений запрошенных представителями государственных органов.

Казенное учреждение 19.01.2012г. представило письмо от 19.01.2012 №18 о должностном лице, ответственном за представление ответа на запрос Управления, с приложением должностной инструкции на главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения А.

На составлении протокола об административном правонарушении 30  января 2012г. А. присутствовал лично (документ подтверждающий личность паспорт).

Аракелов М.В. пояснил, что он является ответственным должностным лицом по подготовке ответа на запрос Управления и представил копию письма запроса Управления с визой начальника Казенного учреждения от 12.09.2011г. №02/798, с поручением А. подготовить ответ на запрос Управления.

Согласно пунктам 2.2., 2.3.  должностной инструкции главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения, на А. возложены функции по организации проведения работ по контролю за качеством выполнения работ, осуществление контроля и координации за проводимой деятельностью всеми отделами Казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 3.16. должностной инструкции на главного инженера – первого заместителя начальника Казенного учреждения на А. возложена обязанность, рассматривать документы направленные начальником Казенного учреждения.

Главный инженер – первый заместитель начальника Казенного учреждения  А. согласно пункту 4.1. должностной инструкции, имеет право представлять интересы Казенного учреждения во взаимоотношениях с другими организациями и органами государственной власти; в соответствии с пунктом 4.5. главный инженер – первый заместитель начальника Казенного учреждения  А. имеет право получать от заместителей начальника Казенного учреждения, начальников отделов и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Тарасов В.Ф. представленные материалы и доводы Аракелова М.В. рассмотрел и принял к сведению.

Рассмотрение дела №АП07-01/12 об административном правонарушении было назначено на 03.02.2012 года в 11 часов 30 минут.

На рассмотрении протокола по делу №АП07-01/12 03 февраля 2012 года об административном правонарушении А. присутствовал лично.

 

С учетом всех материалов дела №АП07-01/12, по мнению Тарасова В.Ф. основанием для привлечения А. к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им обязанности, установленной статьей 25 Закона о защите конкуренции, а именно представление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации), что образует административный состав правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП административная ответственность за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность: вина полностью признана, информация представлена полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 3.2, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать А. нарушившим часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

Штраф должен быть перечислен в доход бюджета.

Получатель: УФК по КБР

Федеральная антимонопольная служба по КБР

ИНН 0711027218; КПП 072101001

ОКАТО 83401000000

Сч. 40101810100000010017

Банк получателя:

ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК.

РЕСП.БАНКА РОССИИ г. НАЛЬЧИКА

БИК 048327001

Назначение платежа:

Код 161 1 16 02010 01 6000 140

 

«Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».

 

         В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

         В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

         Согласно части 5 статьи 32.2 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления в силу настоящего постановления, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

         Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

         В  соответствии  с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 14  Закона  Российской  Федерации  от  21.07.97  №119-ФЗ "Об исполнительном производстве"  постановление  о  наложении  штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

         В  соответствии  со статьей  30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление   по  делу  об  административном  правонарушении  может  быть обжаловано  в  арбитражный  суд  в  течение  10  дней  со  дня вручения или получения копии постановления.

         Согласно   части   1   статьи   31.1  КоАП  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  вступает  в законную силу после истечения срока,   установленного   для   обжалования   постановления   по   делу  об административном  правонарушении,  если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №АП07-01/12 [format] => [safe_value] => №АП07-01/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Курирующий заместитель-Кумахова Анна Валентиновна

т.: (8662)40-12-78

Отдел защиты конкуренции и контроля рекламного законодательства

Начальник отдела - Куантов Артур Станиславович

т.:(8662)40-95-78

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) и ее территориальных органов  является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

  • осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
  • осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
  • осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
  • осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
  • привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

 

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

см. также:

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-14 12:46:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-03 12:46:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1329223763 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кабардино-Балкарское УФАС России )