Доклад о соблюдении кредитными организациями республики Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Основным органом, регулирующим деятельность кредитных организаций, согласно ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», является Банк России. Однако, кредитные организации испытывают на себе воздействие также иных государственных и негосударственных органов по отдельным вопросам их деятельности.

Базовым документом, определяющим основы антимонопольной политики на финансовом рынке в России, в настоящее время является Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

В отношении финансовых организаций, в том числе кредитных, российским законодательством установлен более жесткий в сравнении с другими хозяйствующими субъектами контроль за соглашениями, ограничивающими конкуренцию. Закон «О защите конкуренции» предполагает осуществление инициативного и обязательного антимонопольного контроля (в уведомительном порядке) за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов.

Первый вид контроля осуществляется по инициативе хозяйствующих субъектов, имеющих намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с Законом, путем направления в антимонопольный орган заявления о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства (ст.35). Второй вид контроля обращен к сделкам с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций для осуществления которых требуется предварительное согласие антимонопольного органа (статья 29 Закона «О защите конкуренции»). Предварительное согласие антимонопольного органа требуется в случае, если стоимость активов по последнему балансу финансовой организации превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации. Указанные два вида контроля направлены прежде всего на профилактику совершения нарушений антимонопольного законодательства. В задачи ФАС России входит не только реагирование на уже совершенные правонарушения, но и недопущение совершения таковых в будущем. Учитывая то обстоятельство, что финансово-кредитная сфера является достаточно специфической стороной современной жизни, можно сделать вывод, что и нарушения финансово-кредитных организаций в сфере антимонопольного законодательства также специфичны. Для кредитных организаций наиболее характерными являются такие нарушения как:

1) Навязывание контрагенту невыгодных условий договора (пункт 3 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»);

2) Экономически необоснованный отказ или уклонение от заключения договора (пункт 5 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»);

3) Непредставление в антимонопольный орган документов и сведений (статья 25 Закона «О защите конкуренции);

4) Заключение вертикальных соглашений ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции).

В случае навязывания невыгодных условий, наиболее типичным нарушением является включение в договор кредитования условия страхования жизни и здоровья (или имущества) заемщика. Страхование не является предметом договора кредитования. Данное условие не выгодно заемщику, так как влечет экономически необоснованные расходы и не предусмотрено законодательством.

В связи с вышеизложенным, заемщики зачастую не согласны страховаться и кредитные организации отказывают им в заключении договора. Учитывая то обстоятельство, что навязывание страхования при заключении договора кредитования незаконно, то и отказ кредитной организации от заключения договора кредитования также не обоснован. Указанные действия могут быт расценены антимонопольным органом как уклонение от заключения договора.

Зачастую, навязывание кредитными организациями страховки связанно с заключенным с той или иной страховой компанией соглашения. Существующая практика выявила следующие формы сотрудничества: а) Банк выбирает в партнеры только одну страховую компанию (характерно для аффилированных компаний); б) Банк сотрудничает с несколькими страховыми компаниями, отбирает которые, проводя специальную аккредитацию; в) Банк принимает полисы любой страховой компании, выбранной заемщиком самостоятельно. Закон не запрещает соглашения между кредитными и страховыми организациями как таковые. Однако, соглашения которые могут ущемить чьи-либо права, или же ограничивают конкуренцию, запрещены статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Следует так же отметить, что подобные соглашения, заключаемые кредитными организациями с какой-либо одной конкретной страховой компанией, влекут помимо навязывания своим клиентам невыгодных условий, еще и ограничение доступа иным страховым компаниям на рынок услуг по страхованию.

Например, в Московское Управление ФАС России поступила жалоба на действия КБ «МИА» (ОАО) и ЗАО «Страховая группа (СГ) «Спасские ворота». Заявитель и члены его семьи заключили кредитный договор с банком в рамках реализации программы «Социальная ипотека». Согласно положениям Договора, потребитель услуги к моменту подачи заявления на выдачу кредита должен предоставить банку договоры страхования жизни и потери трудоспособности заёмщика и членов его семьи. Эти договоры страхования жизни должны были быть подписаны только страховой компанией, согласованной с банком.

По оценке антимонопольного органа эти положения договора приводили к навязыванию заёмщику определённой страховой компании, тем самым затрудняли дальнейшие действия потребителя и ограничивали круг страховых компаний, способных оказать услугу.

Доводы Московского УФАС получили свое подтверждение в кассационной инстанции суда.

Кредитным и страховым организациям при оценке допустимости заключаемого соглашения следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», которым были определены критерии допустимости соглашений между банками и страховыми организациями.

Кроме того, как было сказано выше организации вправе обратиться в антимонопольный орган с просьбой о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства. Указанные действия позволяют избежать совершения нарушения в будущем.

Весьма позитивным является тот момент, что на территории КБР подобных нарушений выявлено не было. Если же говорить о других регионах нашей страны, то подобные нарушения рассматривались нашими коллегами из Чувашии, Самары, Татарстана, Москвы, Астрахани.

Среди иных форм навязывания можно выделить также навязывание кредитной организацией невыгодного заемщику способа погашения кредита. Так, нашими коллегами из Ростова была привлечена к ответственности кредитная организация навязывавшая клиентам погашение кредита аннуитетными платежами. В антимонопольный орган поступила жалоба физического лица на действия кредитной организации, устанавливающей единственный способ погашения кредита. Ввиду того, что кредитная организация занимала доминирующее положения, а так же того, что закон не предусматривает одного конкретного способа погашения кредита, антимонопольный орган признал действия кредитной организации нарушающими антимонопольное законодательство.

Под навязыванием условий не следует понимать применение каких-либо мер принуждения. Речь идет об экономическом принуждении, поскольку экономическая сторона, лишенная права выбора иного поставщика услуг, вынуждена заключить договор на предложенных условиях. Поэтому достаточно включения стороной, занимающей доминирующее положение, в договор заведомо невыгодных условий, что бы считать такие действия навязыванием условий другой стороне.

Так же для кредитных организаций характерно непредставление документов и сведений в антимонопольный орган. Обязанность предоставления информации в антимонопольный орган предусмотрена статьей 25 Закона «О защите конкуренции». Хотя данная норма является общей и применяется по отношению ко всем хозяйствующим субъектам, в случае с кредитными организациями она приобретает более серьезный характер. Данное обстоятельство объясняется прежде всего тем, что законом четко установлена обязанность финансовых организация в определенных случаях информировать антимонопольный орган о намерении совершения той или иной сделки.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее - Закон № 251-ФЗ) в законодательные акты Российской Федерации, с 01.09.2013 функции по контролю и надзору на рынке финансовых услуг осуществляются Центральным банком Российской Федерации.

К организациям, поднадзорным Центральному банку Российской Федерации, в соответствии с Законом о защите конкуренции в редакции Закона №251-ФЗ относятся:

- кредитные организации,

- микрофинансовые организации,

- кредитные потребительские кооперативы,

- страховщики,

- страховые брокеры,

- общества взаимного страхования,

- организаторы торговли,

- клиринговые организации,

- негосударственные пенсионные фонды,

- управляющие компании инвестиционного фонда,

- управляющие компании паевого инвестиционного фонда,

- управляющие компании негосударственного пенсионного фонда,

- специализированные депозитарии инвестиционного фонда,

- специализированные депозитарии паевого инвестиционного фонда,

- специализированные депозитарии негосударственного пенсионного фонда,

- профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Новой редакцией части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными и иными поднадзорными ЦБ РФ организациями, в состав комиссии включаются представители ЦБ РФ, которые составляют половину членов комиссии.

Таким образом, в случае принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении финансовых организаций, поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, в приказе антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии в составе комиссии должны быть указаны в равном количестве сотрудники антимонопольного органа и представители Центрального банка Российской Федерации.

В связи с изложенным, Службой Банка России по финансовым рынкам были подготовлены и письмом от 21.10.2013г. №50-13-ВЧ-05/5316 направлены всем межрегиональным управлениям Службы Банка России по финансовым рынкам разъяснения о необходимости направления в территориальные органы ФАС России, находящиеся в субъектах РФ , на территории которых соответствующее Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам осуществляет свои полномочия, согласованных с территориальными учреждениями Банка России перечней представителей Банка России для включения их в составы комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями, поднадзорными Банку России.

В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России письмом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (МУ СБР ЮФО) от 29.11.2013г. №5813-АЩ-13/3995, уже представлен перечень представителей МУ СБР ЮФО и Национального банка КБР для включения в состав комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями, поднадзорными ЦБ РФ.

Следует также отметить, что территориальные органы ФАС России могут рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства по месту совершения нарушения, либо по месту нахождения или жительства лица, в отношении которого поданы заявление или материалы.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства соответствующими финансовыми организациями, может рассматриваться только тем территориальным органом ФАС России, территории деятельности которого произошло соответствующее нарушение, либо по месту жительства или нахождения лица в отношении которого возбуждено дело. Такой территориальный орган ФАС России может находиться в субъекте РФ, на территории которого не расположен территориальный орган Службы Банка России по финансовым рынкам.

ФАС России обращает внимание, что нарушение установленного порядка формирования комиссии, как подтверждает судебная практика, влечет отмену решения и предписания по делу, поскольку в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Данные изменения носят весьма позитивный характер. Кредитно-финансовая сфера носит достаточно специфический характер, и включение в состав комиссии специалистов данного профиля положительно скажется на качестве принимаемых антимонопольным органом решений.