Жалоба заявителя признана обоснованной в части незаконного отклонения

В Кабардино-Балкарское УФАС России поступила жалоба (28.02.2020г.) заявителя на действия  комиссии заказчика при проведении аукциона.                                       

Согласно жалобе, заявителю было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.02.2020г. была признана несоответствующей на основании п. 2. ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: «Не соответствие требованиям инструкции по заполнению заявки на участие электронном аукционе, а именно: Пункт заявки «лампа энергосберегающая» - участник прописал слово «эквивалент», хотя согласно требованиям инструкции:  «Предоставляемые участником закупки сведения о конкретных показателях товара, требования к  которым установлены в документации об аукционе, не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», и допускать разночтение или двоякое толкование». Далее участник указал «Тип трубки\колбы», хотя согласно требованиям инструкции: «В случае использования знака «\» - данный знак означает «или», т.е. подразумевается выбор.».

Техническим заданием  документации об аукционе установлено требование к товару "лампа энергосберегающая» -  «Требуется лампа энергосберегающая: Camelion LH-11W или аналог. Цоколь необходим: G23. Мощность, Вт: 11. Эквивалент ЛН, Вт: 55. Цветовая температура: 4200. Световой поток, Лм: 660. Тип лампы: энергосберегающие. Напряжение, В: 220. Тип трубки\колбы: T4. Размеры не более: 235x32 мм. Срок службы, ч.:  до 10000 включительно.».

Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе  «Предоставляемые участником закупки сведения о конкретных показателях товара, требования к которым установлены в документации об аукционе, не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», и допускать разночтение или двоякое толкование».

Согласно представленной заказчиком на заседании Комиссии заявке Заявителя, Заявителем по вышеуказанному показателю предложено «лампа энергосберегающая: Camelion LH-11W. Цоколь G23. Мощность, Вт: 11. Эквивалент ЛН, Вт: 55. Цветовая температура, К:4200. Световой поток, Лм: 660. Тип лампы: энергосберегающие. Напряжение, В: 220. Тип трубки\колбы: T4. Размеры: 235x32 мм. Срок службы, ч.:  до 10000. Страна-происхождения Китайская Народная Республика».

Таким образом, аукционной комиссией принято решение об отказе заявителю в допуске на участие в аукционе.

Заказчиком на рассмотрение жалобы предоставлен образец лампы «Camelion», к которой приложен эксплуатационный документ, в котором указана таблица соответствия мощностей в сравнении с обычной лампой накаливания.

В указанном документе, производитель не использует слов эквивалент, для сравнения мощностей ламп.

Довод заявителя, относительно того, что слово «эквивалент» указано для понимания световой способности прибора, и означает, что энергосберегающая лампа мощностью 11 Вт будет светить как лампа накаливания мощностью 55 Вт, отклоняется Комиссией,  в связи с тем, что Заявитель мог указать данную характеристику без указания на слова, имеющие двойственный смысл и запрещенные  к указанию в первой части заявки, согласно инструкции.

Вместе с тем, в части отклонения заявки заявителя по пункту тип трубки/колбы, Комиссия считает, что заявка заявителя в этой части соответствовала требованиям документации об аукционе и инструкции, следовательно, в этой части довод признается Комиссией обоснованным.