Заявка участника закупки была незаконно отклонена от участия в аукционе

В Кабардино-Балкарское УФАС России поступила жалоба ООО «Альфа-трейд» на действия аукционной комиссии заказчика – ГБУЗ «Центральная районная больница «Терского муниципального района» (далее-аукционная комиссия) при проведении аукциона в электронной форме №0304300055016000078  «№ 78 «Поставка медикаментов», (далее – аукцион, закупка).

В жалобе указывается, что в нарушение законодательства о контрактной системе, аукционная комиссия незаконно отклонила заявку заявителя на основании статьи 67, часть 4, пункт 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (предоставление недостоверной информации). Обоснование отклонения: В заявке участника по позиции  №1 предложен препарат Цефтазидим-Джодас , порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного  введения 1 г-флаконы №1/пачки картонные.  Согласно сведениям ГРЛС лекарственный препарат Цефтазидим-Джодас имеет срок годности 3 года. В соответствии с требованиями к остаточному сроку, указанному у Заказчика в документации об электронном аукционе, «если установленный срок годности поставляемого Товара составляет от 3-х лет до 4-х лет – остаточный срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 30 (тридцати) месяцев». Участник закупки предлагает к поставке лекарственный препарат с остаточным сроком годности 20 (двадцать) месяцев.

Заявитель просит провести по данному факту проверку и принять соответствующие меры.

На рассмотрении жалобы представители заказчика пояснили, что заявка заявителя была отклонена по причине предоставления недостоверных сведений, а именно в заявке участник по позиции №1 предложил к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием Цефтазидим-Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного  введения 1 г-флаконы №1/пачки картонные.  Согласно сведениям ГРЛС лекарственный препарат Цефтазидим-Джодас имеет срок годности 3 года. В соответствии с требованиями к остаточному сроку, указанному у Заказчика в документации об электронном аукционе, «если установленный срок годности поставляемого Товара составляет от 3-х лет до 4-х лет – остаточный срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 30 (тридцати) месяцев». Участник закупки предлагает к поставке лекарственный препарат с остаточным сроком годности 20 (двадцать) месяцев, так как по его мнению данный препарат со сроком годности 3 года подлежит включению в группу препаратов со сроком годности от 2 до 3 лет, тогда как по мнению заказчика, данный препарат подлежит включению в группу препаратов со сроком годности от 3 до 4 лет. Применение предлога «до» подразумевает: в установленный срок не включается дата (месяц, год) следующая после предлога «до».

В документации об аукционе указано: «Остаточный срок годности Товара на момент поставки должен составлять:

- если установленный срок годности составляет от 6 (шести месяцев) до 8 (восьми месяцев) – не менее 4 (четырех месяцев)

- если установленный срок годности поставляемого Товара составляет 1 год - не менее 7 (семи) месяцев;

- если установленный срок годности поставляемого Товара составляет от 1 года до 2-х лет – не менее 11 (одиннадцати) месяцев;

- если установленный срок годности поставляемого Товара составляет от 2-х лет до 3-х лет – не менее 20 (двадцати) месяцев;

- если установленный срок годности поставляемого Товара составляет от 3-х лет до 4-х лет – не менее 30 (тридцати) месяцев;

- если установленный срок годности поставляемого Товара составляет от 4-х лет до 5-ти лет – не менее 38 (тридцати восьми) месяцев;

- если установленный срок годности поставляемого Товара составляет 5 лет и более – не менее 48 (сорока восьми) месяцев».

При этом документация об аукционе содержит инструкцию по заполнению заявки, которая в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не дает четких указаний, как действовать участнику закупки в тех или иных случаях применения таких частиц как «до» и других, что является введением участников закупки  в заблуждение, при подготовке заявки и повлекло отклонение заявки заявителя. Следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе не должна была учитывать данную информацию.

Таким образом, заявка  ООО «Альфа-трейд» (заявка №1) была неправомерно отклонена от участия в аукционе.

Комиссией УФАС по КБР принято решение: Признать жалобу ООО «Альфа-трейд» обоснованной; признать в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1,3,4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронно-торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.