Жалоба ООО «Водник» признана необоснованной

В Управление ФАС России по КБР поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водник» на действия Единой комиссии Государственного комитета КБР по размещению заказов для государственных нужд при размещении заказа способом открытого аукциона «Выполнение руслорегулировочных работ на р. Черек по защите с.п. Октябрьское Майского района КБР».

Согласно жалобе, общество «Водник» приняло участие в открытом аукционе. В результате рассмотрения заявок на участие в аукционе, Единая комиссия приняла решение отказать ООО «Водник» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 ФЗ-94 (отсутствие копии решения о назначении директора).

Общество «Водник» сочло решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе неправомерным, так как, по мнению заявителя, в составе заявки на участие в аукционе были представлены решение о принятии полномочий единственного учредителя и  приказ о назначении директора.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что представленные обществом в составе заявки документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, были  приняты с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  противоречили уставу ООО «Водник». Исходя из этого, Единая комиссия заявку общества не прняла.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.  Таким образом, Единая комиссия, проверяя соответствие участников размещения заказа требованиям документации об аукционе, правомерно отказала обществу «Водник» в допуске к участию в аукционе.

В результате рассмотрения дела жалоба ООО «Водник» была признана необоснованной.