Кассация поддержала законность штрафа Управления в отношении министерства

Министерство пыталась оспорить штраф за нарушение ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда КБР суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях министерства состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда КБР от 28.04.2022 отменено, постановление Управления от 26.01.2022  признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяя постановление апелляции, пришел к следующим выводам.

При этом, как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что участник представил для участия в электронном аукционе надлежаще оформленную заявку, внес в установленный извещением срок задаток на участие в аукционе, приложил паспорт, состоящий из 19 листов. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что извещение не содержало указания не необходимость представления в составе заявки всех листов паспорта, протокол рассмотрения заявок также не содержит такого основания как представление документа не в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявки участниками подавались в электронном виде, поэтому решение суда первой инстанции соответствует требованиям Закона о приватизации. Действия министерства по отказу в допуске к участию в торгах привели к созданию дополнительных препятствий для участников (новых оснований для формального отклонения поданных претендентами заявок на участие в аукционах), поскольку целью представления паспорта в составе заявки является удостоверение личности заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего постановление управления незаконным. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции

*Дело № А20-573/2022