• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Аукционная комиссия заказчика, при рассмотрении заявок на участие в аукционе, правомерно отклонила заявку заявителя

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

В Кабардино-Балкарское УФАС России поступила жалоба ООО «Доброе имя» на действия аукционной комиссии заказчика (далее – аукционная комиссия) при проведении аукциона в электронной форме №0304100010619000017 «Поставка мебели»  (далее – аукцион, закупка).

В жалобе указывается, что в нарушение законодательства о контрактной системе, аукционная комиссия незаконно отклонила заявку заявителя за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Заявитель просит провести по данному факту проверку и принять соответствующие меры.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, устные и письменные пояснения заказчика,  изучив материалы дела, а также результаты внеплановой проверки, Комиссия пришла к следующим выводам:

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 12.02.2019г. (в редакции ИИ3 от 11.03.2019г.) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0304100010619000017 «Поставка мебели» с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 358 338,53 рублей.

         На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки, впоследствии две заявки была признаны соответствующими требованиям, установленным в техническом задании (протокол рассмотрения первых частей заявок от 20.03.2019г.). Согласно протоколу подведения итогов, вторая часть заявки победителя аукциона ООО «Антарес» с предложением цены контракта 1 331 171,76 признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Заявка заявителя (порядковый номер 10) была отклонена по нескольким позициям технического задания: Пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ – непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации:1. Пункт 14 заявки Участника. При указании глубины тумбы 500 мм, толщины задней стенки 16 мм, толщины фасада 16 мм, расстояния между направляющими и задней стенкой 120 мм, длина направляющих не равна длине, указанной Участником; 2. Пункт 17 заявки Участника. При указании глубины тумбы 520 мм, толщины задней стенки 16 мм, толщины фасада 16 мм, расстояния между направляющими и задней стенкой 120 мм, длина направляющих не равна длине, указанной Участником; 3.Пункт 18 заявки Участника. При указании глубины тумбы 520 мм, толщины задней стенки 16 мм, толщины фасада 16 мм, расстояния между направляющими и задней стенкой 120 мм, длина направляющих не равна длине, указанной Участником; 4.Пункт 31 заявки Участника. При указании глубины тумбы 500 мм, толщины задней стенки 16 мм, толщины фасада 16 мм, расстояния между направляющими и задней стенкой 120 мм, длина направляющих не равна длине, указанной Участником.

В жалобе заявителя указано, что у него есть в наличии на складе направляющие,  имеющие Г-образную форму с выступающим и загибающимся углом на 2 мм, тем не менее, в понятие «длина» направляющих этот загиб не может включаться, так как понятие «длина» подразумевает под собой расстояние между двумя наиболее удаленными точками предмета, измеренное горизонтально. При этом, если следовать доводам указанным в жалобе Заявителю необходимо было указать в заявке размер длины направляющей – 348 мм., что также не соответствует  указанным в заявке 350мм.

 По позициям №14 и №31 Заявитель указывает глубину тумбы 500 мм, далее он перечисляет, что толщина задней стенки 16 мм, толщина фасада 16 мм, длина направляющих 350 мм и расстояние между направляющими и задней стенкой – 120 мм. Путем сложения представленных участником величин получаем, что глубина тумбы должна быть равна 502 мм, что не соответствует заявленному 500 мм.

По позициям № 17 и № 18 Заявитель указывает глубину тумбы 520 мм, далее он перечисляет, что толщина задней стенки 16 мм, толщина фасада 16 мм, длина направляющих 350 мм и расстояние между направляющими и задней стенкой – 120 мм. Путем сложения представленных участником величин получаем, что глубина тумбы должна быть равна 502 мм, что не соответствует заявленному 520 мм.

В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что по позиции № 8 в Техническом задании были прописаны грузополучатели: 6 шт. – ФКУЗ «Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН России» и 4 шт. – Филиал ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН России. В заявке же заявителя  указано: «10 шт. – Филиал «ФКУЗ Санаторий им. С.М. Кирова ФСИН России», что также не соответствует требованиям технического задания.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО «Доброе имя» не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Жалоба заявителя признана необоснованной.