Доклад «Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию»
Доклад «Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию»
1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Недобросовестная конкуренция является одним из распространенных видов нарушений антимонопольного законодательства наряду с такими видами, как монополистическая деятельность и антиконкурентные действия органов публичной власти.
В законодательстве России также используется широкая формулировка понятия недобросовестной конкуренции. В настоящее время в п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ст.14 Закона о защите конкуренции приведен перечень различных форм недобросовестной конкуренции, который не является исчерпывающим, что связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. Постоянно меняющиеся приемы соперничества конкурирующих субъектов рынка обусловливают применение в законодательстве категорий морального порядка, которыми достаточно часто оперируют суды при квалификации новых форм недобросовестной конкуренции.
С развитием различных форм хозяйствования на товарных рынках совершенствуются приемы и методы недобросовестной конкуренции, используемые предпринимателями при ведении бизнеса. Зачастую антимонопольные органы, разрешая то или иное дело в области недобросовестной конкуренции, выявляют новые проявления недобросовестной конкуренции, прямо не предусмотренные в Законе о защите конкуренции. В этих случаях решения антимонопольных органов имеют прецедентный характер и оказывают большое влияние на развитие правоприменительной практики в последующем. В связи с этим возрастает ответственность ФАС России в процессе принятия решений по антимонопольным делам.
В то же время судебная власть также активно участвует в защите интересов хозяйствующих субъектов от проявлений недобросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках. При квалификации новых видов нарушений конкуренции как недобросовестной конкуренции судебные органы руководствуются собственным усмотрением и принимают решение, в котором дается оценка действий нарушителя с точки зрения противоречия их требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, развитие форм противодействия недобросовестной конкуренции во многом обусловлено прецедентами в правоприменительной практике антимонопольных и судебных органов.
Как показывает анализ зарубежного опыта, судебный порядок защиты недобросовестной конкуренции является наиболее распространенным в мировой практике.
Вместе с тем в России достаточно широко применяются административные способы защиты участников рыночных отношений от актов недобросовестной конкуренции.
К достоинствам административной формы защиты, на наш взгляд, можно отнести оперативность и эффективность деятельности антимонопольных органов, обусловленные спецификой их компетенции. Хозяйствующий субъект, обращаясь в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав в области конкуренции, избегает издержек судопроизводства и может рассчитывать на более быстрое разрешение дела.
Исследование характеристик дел о недобросовестной конкуренции позволяет выделить особенности их отдельных категорий.
Одним из наиболее распространенных видов недобросовестной конкуренции является продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг (21% от всех выявленных нарушений в 2012г.).
В качестве примера деятельности ФАС России в рассматриваемой сфере можно привести дело о недобросовестной конкуренции со стороны производителя кондитерских изделий – ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» по отношению к конкуренту ОАО – «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь». Нарушение антимонопольного законодательства выразилось во введении в гражданский оборот на территории РФ плиточного шоколада «АЛИНА» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству №184515, в соответствии с которым правовой охране подлежит производимый и реализуемый ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» плиточный шоколад «АЛЕНКА». Решением ФАС России указанное нарушение было пресечено, арбитражными судами указанное решение было признано законным.
В качестве примера деятельности Кабардино-Балкарского Управления ФАС России в рассматриваемой сфере можно привести дело о недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Б., который своими действиями допустил введение в оборот товара (ювелирных изделий) с незаконным использованием наименования «Chapard», сходного до степени смешения с международным товарным знаком №545034 «Chopard GENEVE», принадлежащим Chopard International SA (Route de Promenthoux CH-1197, Prangins, Switzerland). Решением УФАС России по КБР нарушение было пресечено, индивидуальному предпринимателю было выдано предписание о прекращении незаконного использования товарного знака.
Следует отметить, что наряду с применением административной ответственности в качестве мер административно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции выступают другие полномочия антимонопольных органов.
Одним из таких полномочий является право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В компетенции антимонопольных органов сосредоточены дела различного характера и сложности, в связи с этим проводимый данными органами анализ правоприменительной практики, имеющийся у них опыт разбирательства отдельных дел способствуют повышению доверия среди хозяйствующих субъектов к административным формам защиты своих прав.
Антимонопольные органы рассматривают не только дела в области недобросовестной конкуренции, но и тесно связанные с ними дела в области рекламы. Правовые нормы о недобросовестной конкуренции взаимосвязаны с правовыми нормами в области рекламы.
Одним из важнейших источников информации о товарах и услугах является реклама, являющаяся одним из самых действенных способов, применяемых для продажи и продвижения товаров и услуг и привлечения внимания к продукции. Между тем именно в сфере рекламы грань между добросовестностью и недобросовестностью очень размыта и почти неуловима, и при отсутствии адекватного правового регулирования эта сфера легко может превратиться в "постоянное место жительства" недобросовестной конкуренции.
Можно сказать, что многие из видов ненадлежащей рекламы могут обладать признаками недобросовестной конкуренции, хотя зачастую наличие признаков недобросовестной конкуренции в сфере рекламы трудно доказать.
Существуют общие схемы, известные во всем мире, принадлежность которых к законодательно запрещенным методам недобросовестной конкуренции очень трудно доказать. Это, например, метод mud slinging ("обрызгать грязью"), когда информация подается так, чтобы явно не прослеживалась взаимосвязь между сообщением и компрометируемым объектом.
Еще один известнейший метод заключается в том, что какой-то якобы независимый журналист, ангажированный конкурентами, занимается очернительством производителя или его товаров. Зачастую подобная антиреклама подрывает репутацию конкретного предпринимателя или его бизнеса.
Также некоторые недобросовестные продавцы прибегают к таким приемам: снижая цены на несколько процентов, они объявляют в своей рекламе, что продают товары за полцены. Или появляется информация о распродаже в связи с закрытием магазина или склада, что нередко не соответствует действительности.
Помимо этого очень часто в рекламных кампаниях для привлечения клиентов используются самые различные двусмысленные слоганы. Ярким примером этого является реклама кваса "Никола". В рекламе звучат слоганы: "Квас не кола, пей "Николу", "Всякой химии бойкот, пей Николу круглый год!", "Нет коланизации, квас - здоровье нации".
Сходные деяния зачастую квалифицируются по-разному. С целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей ООО "Эльдорадо" в ряде своих филиалов распространяло информацию, сравнивающую реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой ООО "М.Видео Менеджмент". Данное сравнение проводилось путем размещения информационных блоков в виде сопоставления рекламных буклетов ООО "М.Видео Менеджмент" и ООО "Эльдорадо", содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО "М.Видео Менеджмент" и ООО "Эльдорадо" с использованием утверждений "Сравните наши цены" и "А у нас дешевле". При этом ООО "Эльдорадо" в данных информационных блоках утверждает, что цены реализуемой им продукции ниже, чем цены на продукцию ООО "М.Видео Менеджмент", однако потребителям предлагается сделать свой выбор среди товаров, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров, хотя в целом потребительские свойства данных товаров различны.
Так, комиссия ФАС России решила признать действия ООО "Эльдорадо", выразившиеся в некорректном сравнении предлагаемых к продаже товаров с товарами, предлагаемыми к продаже ООО "М.Видео Менеджмент", нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", не допускающий недобросовестную конкуренцию в виде некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.