Действия единой Комиссии заказчика привели к необоснованному отклонению участника
В Кабардино-Балкарское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия комиссии заказчика при проведении аукциона. Согласно жалобе заявка заявителя была неправомерно признана комиссией заказчика несоответствующей требованиям ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.
Заявка заявителя была признана несоответствующей на основании (Протокол №19 собрания участников ООО): Представленный участником закупки в составе второй части заявки Протокол №19 собрания участников ООО, на котором было принято решение об одобрении совершения сделок от имени ООО по результатам открытых аукционов в электронной форме, датирован 01.12.2016 г., решение не содержит срока, в течение которого оно действительно. Таким образом, учитывая правила расчетов сроков действия решения об одобрении крупной сделки, прописанные в пункте 3 статьи 46 закона от 08.02.1988г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленное решение об одобрении крупной сделки является просроченным.
Требования к составу и содержанию второй части заявки установлены в п.4.2 документации об аукционе.
На заседании Комиссии представители заказчика не представили доказательств, свидетельствующих о том, что заявка заявителя не соответствует документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе, а также не представлено документов и сведений, подтверждающих, что сделка, совершаемая в рамках аукциона, является крупной для заявителя.
На основании изложенного, и учитывая, что представителями Заказчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении указанного участника федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено требование о необходимости наличия решения для совершения крупной сделки, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии заказчика, принявшей решение о несоответствии заявки ООО, нарушают ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 13 июля 2018г. №309-КГ18-9534, постановлении арбитражного суда западно-сибирского округа от 10.12.2019г. по делу №А45-3281/2019, решении ФАС от 19 сентября 2019г. по делу №19/44/105/2498.
Наряду с изложенным, внеплановой проверкой установлено, что в документации об аукционе содержатся следующие требование к первым частям заявки:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии);
3) наименование страны происхождения.
Вместе с тем, п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе только в случае если при осуществлении закупки товара, данный товар поставляется заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.
На заседании Комиссии, представители заказчика сообщили, что предметом закупки является оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ГУ-ОПФР по КБР, без необходимости полной поставки всего перечня товара указанного в техническом задании.
Комиссией установлено, что техническое задание документации, а именно приложение к техническому заданию с перечнем запчастей возможных к установке содержит 12039 наименований изделий, но поставке подлежат лишь те запчасти, в которых возникнет необходимость. Следовательно, заказчиком установлены требования к составу и содержанию первых частей заявок (товару не подлежащему поставке), что противоречит п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.
В случае необходимости и потребности заказчика в оказании услуг по обеспечению качественным запасными частями заказчик в рамках ст.64 и 33 Закона о контрактной системе описывает требования к необходимой услуге, в том числе с детализацией, но на которое участники закупки должны давать согласие в рамках ст.66 Закона о контрактной системе, но без требования конкретных значений и показателей товара.
Более того, излишняя детализация впоследствии послужило основанием для отклонения заявки одного из участников аукциона по причине отсутствия информации о конкретных показателях товаров (запасных частей).
Таким образом, заказчиком неправомерно установлены требования к первым частям заявок, в частности требование указания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.